荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“公司”)控股子公司广东荣控伟华国际物流有限公司(以下简称“荣控伟华”)根据业务发展需要,拟向中信银行股份有限公司广州分行(以下简称“中信银行”)申请人民币4000万元综合授信额度,授信品种为流动资金贷款及【展开全文】

荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“公司”)控股子公司广东荣控伟华国际物流有限公司(以下简称“荣控伟华”)根据业务发展需要,拟向中信银行股份有限公司广州分行(以下简称“中信银行”)申请人民币4000万元综合授信额度,授信品种为流动资金贷款及保函,期限12个月,公司及广州禄禄捌投资合伙企业(有限合伙)(以下简称“广州禄禄捌”)提供连带责任保证担保。【收起】

荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“公司”)全资子公司荣丰甄选(浙江)科技有限公司(以下简称“荣丰甄选(浙江)”)根据业务发展需要,拟向浙江泰隆商业银行萧山支行(以下简称“浙江泰隆银行”)申请流动资金贷款,公司为前述贷款提供连带责任保证担保【展开全文】

荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“公司”)全资子公司荣丰甄选(浙江)科技有限公司(以下简称“荣丰甄选(浙江)”)根据业务发展需要,拟向浙江泰隆商业银行萧山支行(以下简称“浙江泰隆银行”)申请流动资金贷款,公司为前述贷款提供连带责任保证担保,担保额度500万元人民币,期限36个月。【收起】

上海汉冶萍实业有限公司(以下简称“上海汉冶萍”)拟向哈尔滨银行股份有限公司天津分行(以下简称“哈尔滨银行”)申请续贷,额度为1.6996亿元人民币,期限36个月。陈静波和张小萍拟以持有的北京市西城区广安门外大街305号八区15、16、17号【展开全文】

上海汉冶萍实业有限公司(以下简称“上海汉冶萍”)拟向哈尔滨银行股份有限公司天津分行(以下简称“哈尔滨银行”)申请续贷,额度为1.6996亿元人民币,期限36个月。陈静波和张小萍拟以持有的北京市西城区广安门外大街305号八区15、16、17号楼2层201房产提供抵押担保及租金收益权质押,荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“公司”)全资子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称“北京荣丰”)拟以持有的荣丰嘉园项目29套房产提供二顺位抵押担保及连带责任保证担保。上海汉冶萍就上述担保事项向北京荣丰提供反担保。【收起】

上海汉冶萍实业有限公司(以下简称“上海汉冶萍”)拟向哈尔滨银行股份有限公司天津分行(以下简称“哈尔滨银行”)申请续贷,额度为1.6996亿元人民币,期限36个月。陈静波和张小萍拟以持有的北京市西城区广安门外大街305号八区15、16、17号【展开全文】

上海汉冶萍实业有限公司(以下简称“上海汉冶萍”)拟向哈尔滨银行股份有限公司天津分行(以下简称“哈尔滨银行”)申请续贷,额度为1.6996亿元人民币,期限36个月。陈静波和张小萍拟以持有的北京市西城区广安门外大街305号八区15、16、17号楼2层201房产提供抵押担保及租金收益权质押,荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“公司”)全资子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称“北京荣丰”)拟以持有的荣丰嘉园项目29套房产提供二顺位抵押担保及连带责任保证担保。【收起】

公司控股股东为盛世达投资有限公司(以下简称“盛世达”),盛世达持有公司40.91%股权。上海宫保商务咨询有限公司(以下简称“上海宫保”)持有盛世达80%股权、持有上海汉冶萍100%股权。根据《深圳证券交易所股票上市规则》的相关规定,公司与上【展开全文】

公司控股股东为盛世达投资有限公司(以下简称“盛世达”),盛世达持有公司40.91%股权。上海宫保商务咨询有限公司(以下简称“上海宫保”)持有盛世达80%股权、持有上海汉冶萍100%股权。根据《深圳证券交易所股票上市规则》的相关规定,公司与上海汉冶萍构成关联关系,上述担保事项构成关联交易。【收起】

现上海汉冶萍拟向哈尔滨银行申请续贷,额度为1.7亿元,期限10个月。陈静波和张小萍继续以持有的北京市西城区广安门外大街305号八区15、16、17号楼2层201房产提供抵押担保及租金收益权质押,北京荣丰拟继续以持有的荣丰嘉园项目29套房产提【展开全文】

现上海汉冶萍拟向哈尔滨银行申请续贷,额度为1.7亿元,期限10个月。陈静波和张小萍继续以持有的北京市西城区广安门外大街305号八区15、16、17号楼2层201房产提供抵押担保及租金收益权质押,北京荣丰拟继续以持有的荣丰嘉园项目29套房产提供二顺位抵押担保及连带责任保证担保。【收起】

现上海汉冶萍拟向哈尔滨银行申请续贷,额度为1.7亿元,期限10个月。陈静波和张小萍继续以持有的北京市西城区广安门外大街305号八区15、16、17号楼2层201房产提供抵押担保及租金收益权质押,北京荣丰拟继续以持有的荣丰嘉园项目29套房产提【展开全文】

现上海汉冶萍拟向哈尔滨银行申请续贷,额度为1.7亿元,期限10个月。陈静波和张小萍继续以持有的北京市西城区广安门外大街305号八区15、16、17号楼2层201房产提供抵押担保及租金收益权质押,北京荣丰拟继续以持有的荣丰嘉园项目29套房产提供二顺位抵押担保及连带责任保证担保。上海汉冶萍就上述担保事项向北京荣丰提供反担保。【收起】

现上海汉冶萍拟向哈尔滨银行申请续贷,额度为1.7亿元,期限10个月。陈静波和张小萍继续以持有的北京市西城区广安门外大街305号八区15、16、17号楼2层201房产提供抵押担保及租金收益权质押,北京荣丰拟继续以持有的荣丰嘉园项目29套房产提【展开全文】

现上海汉冶萍拟向哈尔滨银行申请续贷,额度为1.7亿元,期限10个月。陈静波和张小萍继续以持有的北京市西城区广安门外大街305号八区15、16、17号楼2层201房产提供抵押担保及租金收益权质押,北京荣丰拟继续以持有的荣丰嘉园项目29套房产提供二顺位抵押担保及连带责任保证担保。【收起】

湖南东旭威高医疗器械科技有限公司(以下简称“湖南威高”)因日常经营需要,向长沙农村商业银行股份有限公司车站北路支行(以下简称“长沙农商行”)申请借款,额度为4000万元人民币,期限为2022年9月26日至2023年9月26日,荣丰控股集团股【展开全文】

湖南东旭威高医疗器械科技有限公司(以下简称“湖南威高”)因日常经营需要,向长沙农村商业银行股份有限公司车站北路支行(以下简称“长沙农商行”)申请借款,额度为4000万元人民币,期限为2022年9月26日至2023年9月26日,荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“公司”)及安徽威宇医疗器械科技有限公司(以下简称“威宇医疗”)提供连带责任保证担保。威宇医疗及其股东长沙文超管理企业(有限合伙)(以下简称“长沙文超”)、新余纳鼎管理咨询合伙企业(有限合伙)(以下简称“新余纳鼎”)、廖筱叶为公司提供反担保。【收起】

湖南东旭威高医疗器械科技有限公司(以下简称“湖南威高”)因日常经营需要,向长沙农村商业银行股份有限公司车站北路支行(以下简称“长沙农商行”)申请借款,额度为4000万元人民币,期限1年,荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“公司”)及公司控股【展开全文】

湖南东旭威高医疗器械科技有限公司(以下简称“湖南威高”)因日常经营需要,向长沙农村商业银行股份有限公司车站北路支行(以下简称“长沙农商行”)申请借款,额度为4000万元人民币,期限1年,荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“公司”)及公司控股子公司安徽威宇医疗器械科技有限公司(以下简称“威宇医疗”)拟提供连带责任保证担保。威宇医疗及其股东长沙文超管理企业(有限合伙)(以下简称“长沙文超”)、新余纳鼎管理咨询合伙企业(有限合伙)(以下简称“新余纳鼎”)、廖筱叶为公司提供反担保。【收起】

根据公司整体资金需求安排,荣控实业拟向哈尔滨银行股份有限公司天津分行(以下简称“哈尔滨银行”)申请贷款,额度为1.8亿元人民币,期限1年。公司控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称“北京荣丰”)以持有的荣丰嘉园项目29套房产提供抵押【展开全文】

根据公司整体资金需求安排,荣控实业拟向哈尔滨银行股份有限公司天津分行(以下简称“哈尔滨银行”)申请贷款,额度为1.8亿元人民币,期限1年。公司控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称“北京荣丰”)以持有的荣丰嘉园项目29套房产提供抵押担保及连带责任保证担保,公司控股子公司安徽威宇医疗器械科技有限公司(以下简称“威宇医疗”)提供连带责任保证担保。【收起】

上海汉冶萍实业有限公司(以下简称“上海汉冶萍”)拟向哈尔滨银行股份有限公司天津分行(以下简称“哈尔滨银行”)申请流动资金贷款17000万元,期限12个月。陈静波和张小萍以持有的北京市西城区广安门外大街305号八区15、16、17号楼2层20【展开全文】

上海汉冶萍实业有限公司(以下简称“上海汉冶萍”)拟向哈尔滨银行股份有限公司天津分行(以下简称“哈尔滨银行”)申请流动资金贷款17000万元,期限12个月。陈静波和张小萍以持有的北京市西城区广安门外大街305号八区15、16、17号楼2层201房产提供抵押担保及租金收益权质押,北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称“北京荣丰”)以持有的荣丰嘉园项目29套房产提供二顺位抵押担保,安徽威宇医疗器械科技有限公司(以下简称“威宇医疗”)、北京荣丰提供连带责任保证担保。【收起】

广西东旭威高医疗器械有限公司(以下简称“广西威高”)拟向兴业银行南宁分行申请不超过人民币1000万元的融资,安徽威宇医疗器械科技有限公司(以下简称“威宇医疗”)拟提供连带责任保证担保,担保期限三年。威宇医疗为荣丰控股集团股份有限公司(以下简【展开全文】

广西东旭威高医疗器械有限公司(以下简称“广西威高”)拟向兴业银行南宁分行申请不超过人民币1000万元的融资,安徽威宇医疗器械科技有限公司(以下简称“威宇医疗”)拟提供连带责任保证担保,担保期限三年。威宇医疗为荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“公司”)控股子公司,公司持股33.74%。广西威高为威宇医疗全资子公司,威宇医疗向广西威高提供担保已经威宇医疗股东会审议通过,无需经公司董事会及股东大会批准。【收起】

安徽威宇医疗器械科技有限公司(以下简称“威宇医疗”)全资子公司湖南东旭威高医疗器械科技有限公司(以下简称“湖南威高”)因日常经营需要,向渤海银行股份有限公司长沙芙蓉路支行(以下简称“渤海银行”)申请授信,额度为6000万元人民币,期限1年,【展开全文】

安徽威宇医疗器械科技有限公司(以下简称“威宇医疗”)全资子公司湖南东旭威高医疗器械科技有限公司(以下简称“湖南威高”)因日常经营需要,向渤海银行股份有限公司长沙芙蓉路支行(以下简称“渤海银行”)申请授信,额度为6000万元人民币,期限1年,威宇医疗、宁湧超提供连带责任保证担保,荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“公司”)拟提供连带责任保证担保(合同编号:渤长分最高保(2021)第77号)。威宇医疗其他股东长沙文超管理企业(有限合伙)(以下简称“长沙文超”)、新余纳鼎管理咨询合伙企业(有限合伙)(以下简称“新余纳鼎”)、宁湧超为公司提供反担保,威宇医疗为公司提供反担保。【收起】

安徽威宇医疗器械科技有限公司(以下简称“威宇医疗”)全资子公司湖南东旭威高医疗器械科技有限公司(以下简称“湖南威高”)因日常经营需要,向长沙农村商业银行股份有限公司车站北路支行(以下简称“长沙农商行”)申请贷款,额度为4000万元人民币,期【展开全文】

安徽威宇医疗器械科技有限公司(以下简称“威宇医疗”)全资子公司湖南东旭威高医疗器械科技有限公司(以下简称“湖南威高”)因日常经营需要,向长沙农村商业银行股份有限公司车站北路支行(以下简称“长沙农商行”)申请贷款,额度为4000万元人民币,期限1年,宁湧超提供抵押担保,威宇医疗、宁湧超提供连带责任保证担保,荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“公司”)拟提供连带责任保证担保。威宇医疗其他股东长沙文超管理企业(有限合伙)(以下简称“长沙文超”)、新余纳鼎管理咨询合伙企业(有限合伙)(以下简称“新余纳鼎”)、宁湧超为公司提供反担保,威宇医疗为公司提供反担保。【收起】

长春国金发展物业服务有限公司(以下简称“国金物业”)因日常经营需要,向吉林银行股份有限公司长春亚泰大街支行(以下简称“吉林银行”)申请贷款,额度为1000万元人民币,期限1年,长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称“长春荣丰”)以持有的长春国【展开全文】

长春国金发展物业服务有限公司(以下简称“国金物业”)因日常经营需要,向吉林银行股份有限公司长春亚泰大街支行(以下简称“吉林银行”)申请贷款,额度为1000万元人民币,期限1年,长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称“长春荣丰”)以持有的长春国际金融中心H座提供抵押担保,长春荣丰、王焕新、张金生提供保证担保。国金物业为公司全资子公司,北京荣丰为公司控股子公司,公司持有其90%股份,长春荣丰为北京荣丰全资子公司,长春荣丰向国金物业提供担保已经长春荣丰股东会审议通过,无需经公司董事会及股东大会批准。【收起】

根据公司整体资金需求安排,荣控实业投资有限公司(以下简称“荣控实业”)向哈尔滨银行股份有限公司天津分行(以下简称“哈尔滨银行”)申请续贷,额度为1.8亿元人民币,期限1年,年综合成本6.7%。公司控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简【展开全文】

根据公司整体资金需求安排,荣控实业投资有限公司(以下简称“荣控实业”)向哈尔滨银行股份有限公司天津分行(以下简称“哈尔滨银行”)申请续贷,额度为1.8亿元人民币,期限1年,年综合成本6.7%。公司控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称“北京荣丰”)以持有的荣丰嘉园项目29套房产提供抵押担保。【收起】

经公司2019年第一次临时股东大会审议通过,长春荣丰房地产开发有限公司向吉林银行股份有限公司亚泰大街支行借款人民币3亿元,借款期限12个月,公司提供连带责任保证担保。该笔借款将于2020年2月19日到期,借款余额1.5亿元,根据工程建设需要【展开全文】

经公司2019年第一次临时股东大会审议通过,长春荣丰房地产开发有限公司向吉林银行股份有限公司亚泰大街支行借款人民币3亿元,借款期限12个月,公司提供连带责任保证担保。该笔借款将于2020年2月19日到期,借款余额1.5亿元,根据工程建设需要,经与吉林银行协商,将还款期限延长五个月。同意公司担保期限相应延长五个月。【收起】

为了顺利推动长春国际金融中心项目的开发建设,根据实际资金需求情况,长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称“长春荣丰”)拟向吉林银行股份有限公司(以下简称“吉林银行”)借款人民币3亿元,荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“本公司”)及北京荣丰房【展开全文】

为了顺利推动长春国际金融中心项目的开发建设,根据实际资金需求情况,长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称“长春荣丰”)拟向吉林银行股份有限公司(以下简称“吉林银行”)借款人民币3亿元,荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“本公司”)及北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称“北京荣丰”)提供连带责任保证担保,担保期限为12个月,【收起】

荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“公司”)因经营发展需要,拟向马鞍山农村商业银行(以下简称“马鞍山农商行”)申请商业承兑汇票贴现业务,额度不超过4亿元人民币,期限1年。公司控股子公司重庆荣丰吉联房地产开发有限公司(以下简称“重庆荣丰”)以【展开全文】

荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“公司”)因经营发展需要,拟向马鞍山农村商业银行(以下简称“马鞍山农商行”)申请商业承兑汇票贴现业务,额度不超过4亿元人民币,期限1年。公司控股子公司重庆荣丰吉联房地产开发有限公司(以下简称“重庆荣丰”)以持有的重庆市南岸区弹子石组团F分区慈母山地块使用权提供抵押担保。【收起】

荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“公司”)因经营发展需要,拟向马鞍山农村商业银行(以下简称“马鞍山农商行”)申请商业承兑汇票贴现业务,额度不超过4亿元人民币,期限1年。公司控股子公司重庆荣丰吉联房地产开发有限公司(以下简称“重庆荣丰”)以【展开全文】

荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“公司”)因经营发展需要,拟向马鞍山农村商业银行(以下简称“马鞍山农商行”)申请商业承兑汇票贴现业务,额度不超过4亿元人民币,期限1年。公司控股子公司重庆荣丰吉联房地产开发有限公司(以下简称“重庆荣丰”)以持有的重庆市南岸区弹子石组团F分区慈母山地块使用权提供抵押担保。【收起】

为了顺利推动长春国际金融中心项目的开发建设,根据实际资金需求情况,长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称“长春荣丰”)拟向吉林银行股份有限公司(以下简称“吉林银行”)借款人民币3亿元,荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“本公司”)及北京荣丰房【展开全文】

为了顺利推动长春国际金融中心项目的开发建设,根据实际资金需求情况,长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称“长春荣丰”)拟向吉林银行股份有限公司(以下简称“吉林银行”)借款人民币3亿元,荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“本公司”)及北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称“北京荣丰”)提供连带责任保证担保,担保期限为12个月。 担保协议的主要内容 1、担保方式:连带责任保证 2、担保期限:12个月 3、担保金额:3亿元人民币【收起】

为了顺利推动长春国际金融中心项目的开发建设,根据实际资金需求情况,长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称“长春荣丰”)拟向吉林银行股份有限公司(以下简称“吉林银行”)借款人民币3亿元,荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“本公司”)及北京荣丰房【展开全文】

为了顺利推动长春国际金融中心项目的开发建设,根据实际资金需求情况,长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称“长春荣丰”)拟向吉林银行股份有限公司(以下简称“吉林银行”)借款人民币3亿元,荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“本公司”)及北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称“北京荣丰”)提供连带责任保证担保,担保期限为12个月【收起】

根据公司整体资金需求安排,荣控实业投资有限公司(以下简称“荣控实业”)向哈尔滨银行股份有限公司天津分行(以下简称“哈尔滨银行”)申请贷款,额度为1.8亿元人民币,期限1年,综合成本6.7%/年。公司控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下【展开全文】

根据公司整体资金需求安排,荣控实业投资有限公司(以下简称“荣控实业”)向哈尔滨银行股份有限公司天津分行(以下简称“哈尔滨银行”)申请贷款,额度为1.8亿元人民币,期限1年,综合成本6.7%/年。公司控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称“北京荣丰”)以持有的荣丰嘉园项目29套房产提供抵押担保。荣控实业为公司全资子公司,北京荣丰为公司控股子公司,公司持有其90%股份,北京荣丰向荣控实业提供担保无需经公司董事会及股东大会批准。【收起】

2020年11月9日,原告与被告以及安徽威宇医疗器械科技有限公司(以下简称“威宇医疗”)、长沙文超管理企业(有限合伙)(以下简称“长沙文超”)、新余纳鼎管理咨询合伙企业(有限合伙)(以下简称“新余纳鼎”)、盛世达投资有限公司(以下简称“盛世【展开全文】

2020年11月9日,原告与被告以及安徽威宇医疗器械科技有限公司(以下简称“威宇医疗”)、长沙文超管理企业(有限合伙)(以下简称“长沙文超”)、新余纳鼎管理咨询合伙企业(有限合伙)(以下简称“新余纳鼎”)、盛世达投资有限公司(以下简称“盛世达”)、农金高投(湖北)债转股投资基金合伙企业(有限合伙)(以下简称“农金高投”)、湖北高投云旗科技成果转化股权投资合伙企业(有限合伙)(以下简称“湖北高投”)签署《附条件生效增资协议》,约定原告以6000万元对目标公司威宇医疗进行增资,出资方式为货币现金出资。2021年6月7日,原告与被告以及威宇医疗、长沙文超、新余纳鼎、盛世达、农金高投、湖北高投签署《附条件生效增资协议之补充协议(一)》,协议约定:1、本次增资的业绩承诺方为宁湧超,宁湧超承诺标的公司在2021年度实现经审计的归属于母公司所有者的净利润数额不低于11712.43万元。2、业绩承诺期内,原告进行年度审计时应聘请符合《证券法》规定的会计师事务所,对目标公司于业绩承诺期内当期实现的净利润数与协议约定的承诺净利润差异情况进行审核,并对差异情况出具专项审核报告,被告应当根据专项审核报告的结果及协议约定的补偿方式承担相应补充义务。3、在业绩承诺期内,如果标的公司截止当期期末累积实际利润大于截止当期期末累积承诺利润的90%,被告无需进行补偿,否则,被告应以现金方式承担补偿责任。补偿金额具体计算如下:当期应补偿现金金额=【(截止当期期末累积承诺利润数—截止当期期末累积实际净利润数)/业绩承诺期内各年度承诺净利润总和】x6000万—累积已补偿金额。4、如被告依据约定需履行业绩补偿义务,应于收到原告发出业绩承诺补偿通知后10个工作日内,将业绩承诺补偿款支付至原告指定账户。5、如被告未依约定及时、足额履行业绩补偿义务,则原告有权按应付未付金额每日万分之五的标准,要求被告支付逾期期间的违约金。2021年6月29日,原告与被告以及威宇医疗、长沙文超、新余纳鼎、盛世达、农金高投、湖北高投签署《附条件生效增资协议之补充协议(二)》,协议约定:在业绩承诺期内,如果目标公司截止当期期末累积实际利润大于截止当期期末累积承诺利润,被告无需进行补偿,否则应以现金方式承担补偿责任。具体计算方式同补充协议(一)。根据中审亚太会计师事务所出具的《荣丰控股集团股份有限公司关于安徽威宇医疗器械科技有限公司2021年度业绩承诺完成情况的专项审核报告》,2021年度,目标公司实际完成业绩为6927557.80元。根据补充协议约定,被告应向原告补偿19325737.84元。2022年5月23日,原告向被告发出《关于威宇医疗2021年度业绩承诺补偿的通知》,要求被告在收到通知10个工作日内支付上述补偿款。2022年7月4日,被告向原告承诺:于2022年10月31日前将19325737.84元支付给原告,并同意按每日万分之五的标准向原告支付违约金。同时原告将其配偶廖筱叶女士持有的威宇医疗12.62%股权全部质押给公司作为担保。2022年7月13日,公司与廖筱叶女士办理完毕股权出质登记手续。但直到起诉之日,被告仍未履行承诺支付业绩补偿款。综上,附条件增资协议及补充协议签署生效后,原告已按协议约定履行了出资义务,被告未按协议约定完成目标公司业绩承诺,应按协议约定履行业绩承诺补偿义务并承担违约责任。【收起】

2020年11月9日,原告与被告一、被告二签署《附条件生效表决权委托协议》,协议约定:1.被告一及被告二同意将其持有的目标公司(安徽威宇医疗器械科技有限公司)全部45.23%的股权对应的表决权委托给原告行使,原告同意接受被告一及被告二该等委【展开全文】

2020年11月9日,原告与被告一、被告二签署《附条件生效表决权委托协议》,协议约定:1.被告一及被告二同意将其持有的目标公司(安徽威宇医疗器械科技有限公司)全部45.23%的股权对应的表决权委托给原告行使,原告同意接受被告一及被告二该等委托;2.本协议所述委托股权表决权的委托期间为本次股权转让及增资完成之日起三十六(36)个月。未经原告事先书面同意,被告一及被告二不得单方缩短或终止本次表决权委托期间;3.本协议签订并生效后,除不可抗力外,原告及被告一、被告二之间任何一方违反其在本协议项下的声明、承诺、保证,不履行其在本协议项下的任何责任与义务,即构成违约,违约方应当向守约方支付人民币2500万元作为违约金。4.如发生争议协商不成的,则任何一方有权向原告所在地具有相应管辖权的人民法院提起诉讼。2022年12月29日,被告一及被告二向原告送达【关于解除《附条件生效表决权委托协议》及撤销表决权委托的通知】,通知称:被告一、被告二现通知原告解除《附条件生效表决权委托协议》,撤销对原告的表决权委托。自本通知函出具之日起,被告一、被告二持有的威宇医疗对应的全部股东权利由被告一、被告二自行行使。根据《附条件生效表决权委托协议》的约定,未经原告书面同意,被告一及被告二擅自单方解除委托协议,撤销对原告的表决权委托,已构成违约,被告一及被告二应按协议约定承担违约责任,向原告支付违约金2500万元。请法院依法支持原告的诉请。【收起】

2009年12月31日,原告与被告签订《土地使用权转让合同》,该合同第3-1条款中约定:土地使用权转让金总额为人民币伍仟肆佰叁拾万陆仟元整($:54,306,000元);第3-4条款约定:原告最晚在本合同所涉地块上的房地产开发项目竣工并完成【展开全文】

2009年12月31日,原告与被告签订《土地使用权转让合同》,该合同第3-1条款中约定:土地使用权转让金总额为人民币伍仟肆佰叁拾万陆仟元整($:54,306,000元);第3-4条款约定:原告最晚在本合同所涉地块上的房地产开发项目竣工并完成综合验收之日起一百八十日内,将为被告办理土地证所需要的材料提交给国土资源局办理土地变更登记手续,同时按规定缴税费。原被告双方向国土资源局递交土地使用权变更资料,领取交件单的三日内被告向原告支付土地使用权转让尾款人民币陆佰零壹万玖仟陆佰元整($:6,019,600元)。故根据合同约定,原告开发项目竣工并完成综合验收之日为2021年4月8日,此时被告有义务同原告向国土资源局递交土地使用权变更资料,并向原告支付土地使用权转让尾款,虽经原告多次催告被告并于2024年6月及2024年11月向被告送达《律师函》,然而被告至今并未按《土地使用权转让合同》约定履行此义务。根据《土地使用权转让合同》第六条违约责任6-1约定:“如一方不履行本合同规定的义务应视为违反合同,违约方应向守约方赔偿因违约造成的全部直接损失与可得利益的损失,或向对方支付合同总价款百分之三十的违约金。”6-2约定“乙方(被告)逾期付款,按应付未付金额的日万分之五向甲方支付逾期违约金,逾期超过九十天的,甲方(原告)有权单方解除土地使用权转让合同,并追究乙方土地转让款总额百分之三十的违约金。”故被告应立即继续履行《土地使用权转让合同》,配合原告向国土资源局递交土地使用权变更资料,向原告支付土地使用权转让尾款6,019,600元,及违约金16,291,800元(54306000元×30%=16,291,800元)。【收起】

2013年8月,北京荣丰与紫衡阳光低碳技术(北京)有限公司、云南阳光基业能源管控技术有限公司签署《北京荣丰嘉园小区集中供暖、生活热水锅炉房及相关供暖供水设备设施委托投资经营管理协议书》,约定由紫衡阳光经营北京荣丰所有的北京荣丰嘉园小区集中供【展开全文】

2013年8月,北京荣丰与紫衡阳光低碳技术(北京)有限公司、云南阳光基业能源管控技术有限公司签署《北京荣丰嘉园小区集中供暖、生活热水锅炉房及相关供暖供水设备设施委托投资经营管理协议书》,约定由紫衡阳光经营北京荣丰所有的北京荣丰嘉园小区集中供暖系统及生活热水系统,紫衡阳光签约30日内向北京荣丰缴纳设备款280万元,后期每年供暖年度末期向北京荣丰支付管理费,前五年每年42万元,第六年起每年106万元。云南阳光对紫衡阳光的付款承担连带保证责任。签约后,紫衡阳光即接管荣丰嘉园小区供暖及生活热水系统,但紫衡阳光仅向北京荣丰支付设备款200万元和前两年的管理费,现紫衡阳光尚欠北京荣丰设备款80万元及2015年-2020年管理费311万元,共计391万元。北京荣丰多次向紫衡阳光催款,但紫衡阳光均以各种理由推脱至今。北京荣丰为了维护自身合法权益,特向法院提起诉讼,请求法院支持北京荣丰诉讼请求。2021年7月16日北京市西城区人民法院判决:判决生效之日起5日内,紫衡阳光支付给北京荣丰设备款628594.65元、管理费3110000元以及违约金(以3738594.65元为基数)。【收起】

2015年11月2日,长春荣丰与沈阳远大铝业工程有限公司签订《中国吉林长春国际金融中心之外幕墙分包工程合同文件》,长春荣丰将其开发的长春国际金融中心外幕墙工程分包给沈阳远大。在施工过程中,沈阳远大存在施工组织不力、材料采购及加工不及时、施工【展开全文】

2015年11月2日,长春荣丰与沈阳远大铝业工程有限公司签订《中国吉林长春国际金融中心之外幕墙分包工程合同文件》,长春荣丰将其开发的长春国际金融中心外幕墙工程分包给沈阳远大。在施工过程中,沈阳远大存在施工组织不力、材料采购及加工不及时、施工存在质量问题导致返工等问题,严重影响工程进度。鉴于沈阳远大工期的严重滞后,2016年7月20日,长春荣丰向沈阳远大发出了《终止合同通知》。公司已于2021年1月28日与沈阳远大铝业工程有限公司达成和解协议。双方确认已完工工程造价以及进场交接的材料费用的鉴定金额为人民币3,548,534.36元,工程未到场材料金额为人民币4,491,740.40元,公司的预付款扣除上述两笔费用后,剩余的款项用于折抵设计费、人工费等,沈阳远大铝业工程有限公司不再返还预付款。【收起】

江苏华鹏电力设备股份有限公司起诉长春荣丰买卖合同纠纷案,2018年9月28日,长春荣丰与江苏华鹏签订买卖合同一份,合同总价为4434168元,合同签订后,江苏华鹏因付款问题提起诉讼。长春荣丰对江苏华鹏的起诉不认可,并向其提起货物质量不合格及【展开全文】

江苏华鹏电力设备股份有限公司起诉长春荣丰买卖合同纠纷案,2018年9月28日,长春荣丰与江苏华鹏签订买卖合同一份,合同总价为4434168元,合同签订后,江苏华鹏因付款问题提起诉讼。长春荣丰对江苏华鹏的起诉不认可,并向其提起货物质量不合格及终止合同之诉,要求华鹏电力承担违约金人民币88.68336万元;请求判令江苏华鹏立即自行将其货物搬离,并向长春荣丰支付拆除费及截止到实际将货物搬离期间的保管费人民币152475元(暂计至2019年3月15日)。【收起】

江苏华鹏电力设备股份有限公司起诉长春荣丰买卖合同纠纷案,2018年9月28日,长春荣丰与江苏华鹏签订买卖合同一份,合同总价为4434168元,合同签订后,江苏华鹏因付款问题提起诉讼。长春荣丰对江苏华鹏的起诉不认可,并向其提起货物质量不合格及【展开全文】

江苏华鹏电力设备股份有限公司起诉长春荣丰买卖合同纠纷案,2018年9月28日,长春荣丰与江苏华鹏签订买卖合同一份,合同总价为4434168元,合同签订后,江苏华鹏因付款问题提起诉讼。长春荣丰对江苏华鹏的起诉不认可,并向其提起货物质量不合格及终止合同之诉,要求华鹏电力承担违约金人民币88.68336万元;请求判令江苏华鹏立即自行将其货物搬离期间的保管费人民币152475元(暂计至2019年3月15日)。【收起】

中建一局钢结构工程有限公司因建设工程施工合同纠纷于2017年11月21日起诉长春荣丰,主张长春荣丰应支付其工程结算款人民币12830000元、逾期支付违约金人民币1168065元,共计13998065元。长春荣丰于2018年2月收到传票及起【展开全文】

中建一局钢结构工程有限公司因建设工程施工合同纠纷于2017年11月21日起诉长春荣丰,主张长春荣丰应支付其工程结算款人民币12830000元、逾期支付违约金人民币1168065元,共计13998065元。长春荣丰于2018年2月收到传票及起诉状、证据等材料。【收起】

2007 年11 月6 日，债权人杨芳向重庆市第三中级人民法院提出对朝华科技（集团）股份有限公司进行重整的申请；2007 年11 月16 日，重庆市第三中级人民法院裁定准予申请人的重整申请； 2007 年11 月20 日，重庆市第三中级人民【展开全文】

2007 年11 月6 日，债权人杨芳向重庆市第三中级人民法院提出对朝华科技（集团）股份有限公司进行重整的申请；2007 年11 月16 日，重庆市第三中级人民法院裁定准予申请人的重整申请； 2007 年11 月20 日，重庆市第三中级人民法院指定本公司破产清算组为公司管理人；2007 年12 月21 日公司破产重整程序第一次债权人会议审议通过《重整计划草案》；2007 年12 月22 日，公司管理人向重庆市第三中级人民法院书面申请批准重整计划；【收起】

张秋菊在起诉书中认为,一、武汉石油出售整体资产属于特别重大事项,应首先由股东大会授权后,董事会才有权在股东大会授权范围内处理出售整体资产相关事宜；二、武汉石油第五届八次会议所审议通过的《中国石化武汉石油(集团)股份有限公司向中国石油化工股份【展开全文】

张秋菊在起诉书中认为,一、武汉石油出售整体资产属于特别重大事项,应首先由股东大会授权后,董事会才有权在股东大会授权范围内处理出售整体资产相关事宜；二、武汉石油第五届八次会议所审议通过的《中国石化武汉石油(集团)股份有限公司向中国石油化工股份有限公司出售整体资产议案》,严重侵害了原告作为股东的权利和利益。该议案中出售整体资产的价格被严重低估,且未采取公开招标、拍卖等公平的出售方式,因此要求法院撤销该董事会决议。 请求事项： 1、请求法院撤销中国石化武汉石油(集团)股份有限公司第五届董事会第八次会议审议通过的《中国石化武汉石油(集团)股份有限公司向中国石油化工股份有限公司出售整体资产议案》； 2、要求被告向原告公开道歉； 3、要求被告承担与诉讼相关的费用。【收起】

近日,公司收到上海市浦东新区人民法院出具的《民事判决书》[(2023)沪0115民初112460号],判决如下:1、被告宁湧超应于本判决生效之日起十日内向原告荣丰控股集团股份有限公司支付业绩补偿款19,325,737.84元;2、被告宁湧超【展开全文】

近日,公司收到上海市浦东新区人民法院出具的《民事判决书》[(2023)沪0115民初112460号],判决如下:1、被告宁湧超应于本判决生效之日起十日内向原告荣丰控股集团股份有限公司支付业绩补偿款19,325,737.84元;2、被告宁湧超应于本判决生效之日起十日内向原告荣丰控股集团股份有限公司支付逾期付款违约金(以19,325,737.84元为基数,自2022年6月10日起算至实际清偿日,按2022年6月10日的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算);3、驳回原告荣丰控股集团股份有限公司的其余诉讼请求。【收起】

被告长沙文超管理企业(有限合伙)和新余纳鼎管理咨询合伙企业(有限合伙)应于本判决生效之日起十日内向原告荣丰控股集团股份有限公司连带支付违约金170,000元。负有金钱给付义务的当事人,如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华【展开全文】

被告长沙文超管理企业(有限合伙)和新余纳鼎管理咨询合伙企业(有限合伙)应于本判决生效之日起十日内向原告荣丰控股集团股份有限公司连带支付违约金170,000元。负有金钱给付义务的当事人,如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166,800元,由原告荣丰控股集团股份有限公司负担163,100元,被告长沙文超管理企业(有限合伙)和被告新余纳鼎管理咨询合伙企业(有限合伙)共同负担3,700元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。【收起】

本公司于2007年7月6日收到武汉市中级人民法院下达的民事判决书，对流通股东张秋菊状告本公司，要求撤消公司第五届八次董事会决议、不服一审判决提起上诉一案作出如下终审判决： 驳回上诉人张秋菊的上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各50 元，均【展开全文】

本公司于2007年7月6日收到武汉市中级人民法院下达的民事判决书，对流通股东张秋菊状告本公司，要求撤消公司第五届八次董事会决议、不服一审判决提起上诉一案作出如下终审判决： 驳回上诉人张秋菊的上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各50 元，均由上诉人张秋菊负担。【收起】

2007 年12 月24日重庆市第三中级人民法院裁定：批准朝华科技（集团）股份有限公司重整计划；终止朝华科技（集团）股份有限公司重整程序。 近日，接朝华科技(集团)股份有限公司管理人通知，根据重庆第三中级人民法院裁定批准的重整计划，截止20【展开全文】

2007 年12 月24日重庆市第三中级人民法院裁定：批准朝华科技（集团）股份有限公司重整计划；终止朝华科技（集团）股份有限公司重整程序。 近日，接朝华科技(集团)股份有限公司管理人通知，根据重庆第三中级人民法院裁定批准的重整计划，截止2008 年1 月24 日，公司应当现金支付153,025,908.2 元，其中，实际现金支付了134,154,271.52 元，执行期间已在其他民事执行程序中得到清偿3 笔共计9,542,857.76 元，依法抵销2 笔共计9,328,778.92 元，公司依据重整计划应当履行的现金支付义务已经全部履行完毕，即公司债务清偿已全部执行完毕。根据重整进程并依据2007 年12月30 日与重庆市涪陵区好江贸易有限责任公司签定的《承债式资产收购协议书》，公司目前正进行资产移交、产权过户等相关工作。【收起】

一、未及时披露子公司银行账户被冻结事项2023年2月至5月,你公司全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称“长春荣丰”)的银行一般户曾被吉林省长春市南关区人民法院查封,你公司未及时披露子公司银行账户被冻结事项。二、内部控制存在缺陷20【展开全文】

一、未及时披露子公司银行账户被冻结事项2023年2月至5月,你公司全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称“长春荣丰”)的银行一般户曾被吉林省长春市南关区人民法院查封,你公司未及时披露子公司银行账户被冻结事项。二、内部控制存在缺陷2023年,你公司全资子公司长春荣丰、北京荣丰房地产开发有限公司均存在大额现金收支情况,资金管理机制不健全,日常现金收支管理不规范,内部控制存在缺陷。三、部分业务会计处理不规范你公司对2023年度以前销售未办理产权车位的会计处理不规范,不符合《企业会计准则》相关规定。【收起】

一、未按规定及时披露子公司银行账户被冻结事项2023年2月至5月,公司全资子公司长春荣丰的银行一般户曾被吉林省长春市南关区人民法院查封,但公司未按规定及时披露子公司银行账户被冻结事项。二、内部控制存在缺陷2023年,公司全资子公司长春荣丰、【展开全文】

一、未按规定及时披露子公司银行账户被冻结事项2023年2月至5月,公司全资子公司长春荣丰的银行一般户曾被吉林省长春市南关区人民法院查封,但公司未按规定及时披露子公司银行账户被冻结事项。二、内部控制存在缺陷2023年,公司全资子公司长春荣丰、北京荣丰均存在大额现金收支情况,资金管理机制不健全,日常现金收支管理不规范,内部控制存在缺陷。三、销售未办理产权车位会计处理不规范公司2023年度以前销售未办理产权车位的会计处理不规范,不符合《企业会计准则》相关规定。【收起】

一、未按规定及时披露子公司银行账户被冻结事项2023年2月至5月,公司全资子公司长春荣丰的银行一般户曾被吉林省长春市南关区人民法院查封,但公司未按规定及时披露子公司银行账户被冻结事项。二、内部控制存在缺陷2023年,公司全资子公司长春荣丰、【展开全文】

一、未按规定及时披露子公司银行账户被冻结事项2023年2月至5月,公司全资子公司长春荣丰的银行一般户曾被吉林省长春市南关区人民法院查封,但公司未按规定及时披露子公司银行账户被冻结事项。二、内部控制存在缺陷2023年,公司全资子公司长春荣丰、北京荣丰均存在大额现金收支情况,资金管理机制不健全,日常现金收支管理不规范,内部控制存在缺陷。三、销售未办理产权车位会计处理不规范公司2023年度以前销售未办理产权车位的会计处理不规范,不符合《企业会计准则》相关规定。【收起】

一、未按规定及时披露子公司银行账户被冻结事项2023年2月至5月,公司全资子公司长春荣丰的银行一般户曾被吉林省长春市南关区人民法院查封,但公司未按规定及时披露子公司银行账户被冻结事项。二、内部控制存在缺陷2023年,公司全资子公司长春荣丰、【展开全文】

一、未按规定及时披露子公司银行账户被冻结事项2023年2月至5月,公司全资子公司长春荣丰的银行一般户曾被吉林省长春市南关区人民法院查封,但公司未按规定及时披露子公司银行账户被冻结事项。二、内部控制存在缺陷2023年,公司全资子公司长春荣丰、北京荣丰均存在大额现金收支情况,资金管理机制不健全,日常现金收支管理不规范,内部控制存在缺陷。三、销售未办理产权车位会计处理不规范公司2023年度以前销售未办理产权车位的会计处理不规范,不符合《企业会计准则》相关规定。【收起】

一、未按规定及时披露子公司银行账户被冻结事项2023年2月至5月,公司全资子公司长春荣丰的银行一般户曾被吉林省长春市南关区人民法院查封,但公司未按规定及时披露子公司银行账户被冻结事项。二、内部控制存在缺陷2023年,公司全资子公司长春荣丰、【展开全文】

一、未按规定及时披露子公司银行账户被冻结事项2023年2月至5月,公司全资子公司长春荣丰的银行一般户曾被吉林省长春市南关区人民法院查封,但公司未按规定及时披露子公司银行账户被冻结事项。二、内部控制存在缺陷2023年,公司全资子公司长春荣丰、北京荣丰均存在大额现金收支情况,资金管理机制不健全,日常现金收支管理不规范,内部控制存在缺陷。三、销售未办理产权车位会计处理不规范公司2023年度以前销售未办理产权车位的会计处理不规范,不符合《企业会计准则》相关规定。【收起】

一、未按规定及时披露子公司银行账户被冻结事项2023年2月至5月,公司全资子公司长春荣丰的银行一般户曾被吉林省长春市南关区人民法院查封,但公司未按规定及时披露子公司银行账户被冻结事项。二、内部控制存在缺陷2023年,公司全资子公司长春荣丰、【展开全文】

一、未按规定及时披露子公司银行账户被冻结事项2023年2月至5月,公司全资子公司长春荣丰的银行一般户曾被吉林省长春市南关区人民法院查封,但公司未按规定及时披露子公司银行账户被冻结事项。二、内部控制存在缺陷2023年,公司全资子公司长春荣丰、北京荣丰均存在大额现金收支情况,资金管理机制不健全,日常现金收支管理不规范,内部控制存在缺陷。三、销售未办理产权车位会计处理不规范公司2023年度以前销售未办理产权车位的会计处理不规范,不符合《企业会计准则》相关规定。【收起】

一、未及时披露子公司银行账户被冻结事项2023年2月至5月,你公司全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称“长春荣丰”)的银行一般户曾被吉林省长春市南关区人民法院查封,你公司未及时披露子公司银行账户被冻结事项。二、内部控制存在缺陷20【展开全文】

一、未及时披露子公司银行账户被冻结事项2023年2月至5月,你公司全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称“长春荣丰”)的银行一般户曾被吉林省长春市南关区人民法院查封,你公司未及时披露子公司银行账户被冻结事项。二、内部控制存在缺陷2023年,你公司全资子公司长春荣丰、北京荣丰房地产开发有限公司均存在大额现金收支情况,资金管理机制不健全,日常现金收支管理不规范,内部控制存在缺陷。三、部分业务会计处理不规范你公司对2023年度以前销售未办理产权车位的会计处理不规范,不符合《企业会计准则》相关规定。【收起】

一、未及时披露子公司银行账户被冻结事项2023年2月至5月,你公司全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称“长春荣丰”)的银行一般户曾被吉林省长春市南关区人民法院查封,你公司未及时披露子公司银行账户被冻结事项。二、内部控制存在缺陷20【展开全文】

一、未及时披露子公司银行账户被冻结事项2023年2月至5月,你公司全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称“长春荣丰”)的银行一般户曾被吉林省长春市南关区人民法院查封,你公司未及时披露子公司银行账户被冻结事项。二、内部控制存在缺陷2023年,你公司全资子公司长春荣丰、北京荣丰房地产开发有限公司均存在大额现金收支情况,资金管理机制不健全,日常现金收支管理不规范,内部控制存在缺陷。三、部分业务会计处理不规范你公司对2023年度以前销售未办理产权车位的会计处理不规范,不符合《企业会计准则》相关规定。【收起】

一、未及时披露子公司银行账户被冻结事项2023年2月至5月,你公司全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称“长春荣丰”)的银行一般户曾被吉林省长春市南关区人民法院查封,你公司未及时披露子公司银行账户被冻结事项。二、内部控制存在缺陷20【展开全文】

一、未及时披露子公司银行账户被冻结事项2023年2月至5月,你公司全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称“长春荣丰”)的银行一般户曾被吉林省长春市南关区人民法院查封,你公司未及时披露子公司银行账户被冻结事项。二、内部控制存在缺陷2023年,你公司全资子公司长春荣丰、北京荣丰房地产开发有限公司均存在大额现金收支情况,资金管理机制不健全,日常现金收支管理不规范,内部控制存在缺陷。三、部分业务会计处理不规范你公司对2023年度以前销售未办理产权车位的会计处理不规范,不符合《企业会计准则》相关规定。【收起】

一、未及时披露子公司银行账户被冻结事项2023年2月至5月,你公司全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称“长春荣丰”)的银行一般户曾被吉林省长春市南关区人民法院查封,你公司未及时披露子公司银行账户被冻结事项。二、内部控制存在缺陷20【展开全文】

一、未及时披露子公司银行账户被冻结事项2023年2月至5月,你公司全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称“长春荣丰”)的银行一般户曾被吉林省长春市南关区人民法院查封,你公司未及时披露子公司银行账户被冻结事项。二、内部控制存在缺陷2023年,你公司全资子公司长春荣丰、北京荣丰房地产开发有限公司均存在大额现金收支情况,资金管理机制不健全,日常现金收支管理不规范,内部控制存在缺陷。三、部分业务会计处理不规范你公司对2023年度以前销售未办理产权车位的会计处理不规范,不符合《企业会计准则》相关规定。【收起】

荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“荣丰控股”)子公司安徽威宇医疗器械科技有限公司未完成2021年业绩承诺。根据相关业绩补偿协议,你应当于收到荣丰控股发出业绩承诺补偿通知后的10个工作日内,向荣丰控股支付现金补偿款19,325,737.84【展开全文】

荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“荣丰控股”)子公司安徽威宇医疗器械科技有限公司未完成2021年业绩承诺。根据相关业绩补偿协议,你应当于收到荣丰控股发出业绩承诺补偿通知后的10个工作日内,向荣丰控股支付现金补偿款19,325,737.84元。你于2022年5月25日收到书面通知,截至目前,仍未向荣丰控股支付业绩补偿款。【收起】

2021年7月,荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“荣丰控股”)采用支付现金的方式购买盛世达投资有限公司(以下简称“盛世达”)持有的安徽威宇医疗器械科技有限公司(以下简称“威宇医疗”)30.15%股权,并以现金0.6亿元对威宇医疗进行增资。【展开全文】

2021年7月,荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“荣丰控股”)采用支付现金的方式购买盛世达投资有限公司(以下简称“盛世达”)持有的安徽威宇医疗器械科技有限公司(以下简称“威宇医疗”)30.15%股权,并以现金0.6亿元对威宇医疗进行增资。你和盛世达作为威宇医疗的股东作出承诺,威宇医疗2021至2023年度经审计的扣除非经常性损益前后孰低的归属于母公司所有者的净利润分别不低于11,712.43万元、10,200.00万元、12,300.00万元。根据中审亚太会计师事务所(特殊普通合伙)出具的《关于安徽威宇医疗器械科技有限公司2021年度业绩承诺完成情况的专项审核报告》,威宇医疗2021年度实现净利润17,450,838.27元,扣除非经常性损益后的净利润6,927,557.80元。按照约定,你和盛世达分别需向荣丰控股补偿现金19,325,737.84元、101,980,436.97元,并应当于收到荣丰控股发出业绩承诺补偿通知后的10个工作日内,将业绩承诺补偿款支付给荣丰控股。根据荣丰控股2022年6月13日披露的《关于2021年度业绩承诺补偿实施的进展公告》,盛世达于2022年5月24日收到书面通知后已向荣丰控股全额支付业绩补偿款,你于2022年5月25日收到书面通知,但未在上述规定时间内向荣丰控股支付业绩补偿款,截至目前,你仍未向荣丰控股支付业绩补偿款。【收起】

宁涌超:2021年7月,荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“荣丰控股”)采用支付现金的方式购买盛世达投资有限公司(以下简称“盛世达”)持有的安徽威宇医疗器械科技有限公司(以下简称“威宇医疗”)30.15%股权,并以现金0.6亿元对威宇医疗进【展开全文】

宁涌超:2021年7月,荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“荣丰控股”)采用支付现金的方式购买盛世达投资有限公司(以下简称“盛世达”)持有的安徽威宇医疗器械科技有限公司(以下简称“威宇医疗”)30.15%股权,并以现金0.6亿元对威宇医疗进行增资,你和盛世达作为威宇医疗的股东作出承诺,威宇医疗2021至2023年度经审计的扣除非经常性损益前后孰低的归属于母公司所有者的净利润分别不低于11,712.43万元、10,200.00万元、12,300.00万元,根据中审亚太会计师事务所(特殊普通合伙)出具的《关于安徽威宇医疗器械科技有限公司2021年度业绩承诺完成情况的专项审核报告》,威宇医疗2021年度实现净利润17,450,838.27元,扣除非经常性损益后的净利润6,927,557.80元,按照约定,你和盛世达分别需向荣丰控股补偿现金19,325,737.84元、101,980,436.97元,并应当于收到荣丰控股发出业绩承诺补偿通知后的10个工作日内,将业绩承诺补偿款支付给荣丰控股。2根据荣丰控股2022年6月13日披露的《关于2021年度业绩承诺补偿实施的进展公告》,盛世达于2022年5月24日收到书面通知后已向荣丰控股全额支付业绩补偿款,你于2022年5月25日收到书面通知,但未在上述规定时间内向荣丰控股支付业绩补偿款,截至目前,你仍未向荣丰控股支付业绩补偿款。【收起】

经查,你公司(统一社会信用代码:91310000300253536H)在信息披露方面存在以下问题:1.2019年12月2日,你公司与安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司(简称“马鞍山农商行”)签订《商业承兑汇票贴现协议》,马鞍山农商行向你公司【展开全文】

经查,你公司(统一社会信用代码:91310000300253536H)在信息披露方面存在以下问题:1.2019年12月2日,你公司与安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司(简称“马鞍山农商行”)签订《商业承兑汇票贴现协议》,马鞍山农商行向你公司提供商业承兑汇票贴现业务,额度不超过4亿元人民币,占公司最近一期(2018年)经审计净资产的47.12%。你公司代理财务总监为马鞍山农商行董事,上述事项构成关联交易。但你公司直到2020年4月23日和2020年5月15日才分别召开董事会和股东大会补充审议上述事项,并于2020年4月25日补充披露。上述行为违反了《上市公司信息披露管理办法》(证监会令第40号)第二条第一款、第三十条第一款和第四十八条的规定。2.2018年2月12日,你公司披露《关于与关联方拟联合收购EthnikiHellenicGeneralInsuranceS.A.股权的意向性公告》,拟与关联方上海宫保商务咨询有限公司(简称“上海宫保”)作为联合体收购NationalBankofGreece(简称“NBG”)全资保险子公司EthnikiHellenicGeneralInsuranceS.A.不低于75%股权。2018年2月27日,你公司披露《关于与关联方拟联合收购EthnikiHellenicGeneralInsuranceS.A.股权的意向性公告(更新后)》《关于与关联方拟联合收购Ethniki股权的补充公告》,对2018年2月12日披露的部分内容进行补充。2018年5月3日,你公司披露《关于与关联方拟联合收购EthnikiHellenicGeneralInsuranceS.A.股权的进展公告》,称上海宫保于北京时间本年5月1日收到卖方NBG财务顾问高盛及摩根士丹利之通知函,正式获邀作为两家竞标者之一参与新一轮投标。经查,2018年6月7日,上海宫保向卖方NBG递交了约束性报价函。2018年10月17日,你公司董事长代表上海宫保收到NBG的信件。根据信件内容,由于上海宫保未能满足NBG提出的相关条件,NBG董事会决定终止与上海宫保就收购EthnikiHellenicGeneralInsuranceS.A.展开进一步讨论。但你公司至今未披露收购EthnikiHellenicGeneralInsuranceS.A.的上述进展情况。上述行为违反了《上市公司信息披露管理办法》(证监会令第40号)第二条第一款和第三十二条的规定。3.2019年1月1日至2019年10月28日,你公司控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司、荣控实业投资有限公司以自有资金购买理财产品累计达1.15亿元,占公司最近一期(2018年)经审计净资产的13.55%。你公司未在购买理财产品累计达到公司最近一期经审计净资产10%时及时披露,且未在2019年年报中披露报告期内委托理财的发生情况。上述行为不符合《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第2号-年度报告的内容与格式(2017年修订)》(证监会公告〔2017〕17号)第四十一条第一款第三项的规定,违反了《上市公司信息披露管理办法》(证监会令第40号)第二条第一款、第二十一条第十项、第三十条第一款和第二款第二项、第三十三条第一款的规定。【收起】

经查明,荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“公司”)及相关当事人存在以下违规行为:2013年6月,公司全资子公司荣控实业投资有限公司(以下简称“荣控实业”)以履行合同为名,将公司的14,200万元经公司间接控股股东上海宫保投资管理有限公司(【展开全文】

经查明,荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“公司”)及相关当事人存在以下违规行为:2013年6月,公司全资子公司荣控实业投资有限公司(以下简称“荣控实业”)以履行合同为名,将公司的14,200万元经公司间接控股股东上海宫保投资管理有限公司(2013年5月17日更名为上海宫保商务咨询有限公司,以下简称“上海宫保”)控制的上海汉冶萍实业有限公司(以下简称“汉冶萍”)账户划转给公司控股股东盛世达投资有限公司(以下简称“盛世达”)、上海宫保使用,形成了与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,公司对上述事项未履行审议程序,也未履行信息披露义务。2013年12月至2014年3月,盛世达通过汉冶萍账户向荣控实业归还上述资金。2012年1月至2月期间,公司及公司控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称“北京荣丰”)以履行合同为名,将公司的15,150万元经百汇行投资(北京)有限公司及昌黎百城房地产开发有限公司划转给盛世达及上海宫保使用,形成了与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,公司对上述事项未履行审议程序,也未履行信息披露义务。截至2013年6月,盛世达经合同对手方账户向公司归还了上述资金。2013年6月至7月期间,公司、北京荣丰的全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称“长春荣丰”)以履行合同为名,将长春荣丰的17,500万元经五洋建设集团股份有限公司、上海市水利工程集团有限公司闵行分公司等合同对手方划转给盛世达使用,形成了与控股股东之间的非经营性资金往来,公司对上述事项未履行审议程序,也未履行信息披露义务。截至2014年1月,盛世达经合同对手方账户向长春荣丰归还上述资金。公司上述行为违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第2.1条、第10.2.4条、第10.2.5条的规定。公司董事长王征、董事兼总经理王焕新、董事栾振国未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条和本所《股票上市规则(2014年修订)》第1.4条、第3.1.5条的规定,对公司上述违规行为负有重要责任。公司时任董事盛小宁未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条的规定能够,对公司上述违规行为负有重要责任。公司时任董事黄建森、李荣华、汤俊未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条的规定,对公司上述违规行为负有责任。公司时任公司董事会秘书步秀霞违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条、第3.2.2条的规定,对公司上述违规行为负有责任。鉴于上述违规事实及情节,依据本所《股票上市规则(2014年修订)》第17.2条、第17.3条、第17.4条、第19.3条以及本所《主板上市公司公开谴责标准》第五条的规定,经本所纪律处分委员会审议通过,本所作出如下处分决定:一、对荣丰控股集团股份有限公司予以公开谴责处分【收起】

经查明,荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“公司”)及相关当事人存在以下违规行为:2013年6月,公司全资子公司荣控实业投资有限公司(以下简称“荣控实业”)以履行合同为名,将公司的14,200万元经公司间接控股股东上海宫保投资管理有限公司(【展开全文】

经查明,荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“公司”)及相关当事人存在以下违规行为:2013年6月,公司全资子公司荣控实业投资有限公司(以下简称“荣控实业”)以履行合同为名,将公司的14,200万元经公司间接控股股东上海宫保投资管理有限公司(2013年5月17日更名为上海宫保商务咨询有限公司,以下简称“上海宫保”)控制的上海汉冶萍实业有限公司(以下简称“汉冶萍”)账户划转给公司控股股东盛世达投资有限公司(以下简称“盛世达”)、上海宫保使用,形成了与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,公司对上述事项未履行审议程序,也未履行信息披露义务。2013年12月至2014年3月,盛世达通过汉冶萍账户向荣控实业归还上述资金。2012年1月至2月期间,公司及公司控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称“北京荣丰”)以履行合同为名,将公司的15,150万元经百汇行投资(北京)有限公司及昌黎百城房地产开发有限公司划转给盛世达及上海宫保使用,形成了与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,公司对上述事项未履行审议程序,也未履行信息披露义务。截至2013年6月,盛世达经合同对手方账户向公司归还了上述资金。2013年6月至7月期间,公司、北京荣丰的全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称“长春荣丰”)以履行合同为名,将长春荣丰的17,500万元经五洋建设集团股份有限公司、上海市水利工程集团有限公司闵行分公司等合同对手方划转给盛世达使用,形成了与控股股东之间的非经营性资金往来,公司对上述事项未履行审议程序,也未履行信息披露义务。截至2014年1月,盛世达经合同对手方账户向长春荣丰归还上述资金。公司上述行为违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第2.1条、第10.2.4条、第10.2.5条的规定。公司董事长王征、董事兼总经理王焕新、董事栾振国未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条和本所《股票上市规则(2014年修订)》第1.4条、第3.1.5条的规定,对公司上述违规行为负有重要责任。公司时任董事盛小宁未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条的规定能够,对公司上述违规行为负有重要责任。公司时任董事黄建森、李荣华、汤俊未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条的规定,对公司上述违规行为负有责任。公司时任公司董事会秘书步秀霞违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条、第3.2.2条的规定,对公司上述违规行为负有责任。鉴于上述违规事实及情节,依据本所《股票上市规则(2014年修订)》第17.2条、第17.3条、第17.4条、第19.3条以及本所《主板上市公司公开谴责标准》第五条的规定,经本所纪律处分委员会审议通过,本所作出如下处分决定:一、对荣丰控股集团股份有限公司予以公开谴责处分【收起】

经查明,荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“公司”)及相关当事人存在以下违规行为:2013年6月,公司全资子公司荣控实业投资有限公司(以下简称“荣控实业”)以履行合同为名,将公司的14,200万元经公司间接控股股东上海宫保投资管理有限公司(【展开全文】

经查明,荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“公司”)及相关当事人存在以下违规行为:2013年6月,公司全资子公司荣控实业投资有限公司(以下简称“荣控实业”)以履行合同为名,将公司的14,200万元经公司间接控股股东上海宫保投资管理有限公司(2013年5月17日更名为上海宫保商务咨询有限公司,以下简称“上海宫保”)控制的上海汉冶萍实业有限公司(以下简称“汉冶萍”)账户划转给公司控股股东盛世达投资有限公司(以下简称“盛世达”)、上海宫保使用,形成了与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,公司对上述事项未履行审议程序,也未履行信息披露义务。2013年12月至2014年3月,盛世达通过汉冶萍账户向荣控实业归还上述资金。2012年1月至2月期间,公司及公司控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称“北京荣丰”)以履行合同为名,将公司的15,150万元经百汇行投资(北京)有限公司及昌黎百城房地产开发有限公司划转给盛世达及上海宫保使用,形成了与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,公司对上述事项未履行审议程序,也未履行信息披露义务。截至2013年6月,盛世达经合同对手方账户向公司归还了上述资金。2013年6月至7月期间,公司、北京荣丰的全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称“长春荣丰”)以履行合同为名,将长春荣丰的17,500万元经五洋建设集团股份有限公司、上海市水利工程集团有限公司闵行分公司等合同对手方划转给盛世达使用,形成了与控股股东之间的非经营性资金往来,公司对上述事项未履行审议程序,也未履行信息披露义务。截至2014年1月,盛世达经合同对手方账户向长春荣丰归还上述资金。公司上述行为违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第2.1条、第10.2.4条、第10.2.5条的规定。公司董事长王征、董事兼总经理王焕新、董事栾振国未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条和本所《股票上市规则(2014年修订)》第1.4条、第3.1.5条的规定,对公司上述违规行为负有重要责任。公司时任董事盛小宁未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条的规定能够,对公司上述违规行为负有重要责任。公司时任董事黄建森、李荣华、汤俊未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条的规定,对公司上述违规行为负有责任。公司时任公司董事会秘书步秀霞违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条、第3.2.2条的规定,对公司上述违规行为负有责任。鉴于上述违规事实及情节,依据本所《股票上市规则(2014年修订)》第17.2条、第17.3条、第17.4条、第19.3条以及本所《主板上市公司公开谴责标准》第五条的规定,经本所纪律处分委员会审议通过,本所作出如下处分决定:一、对荣丰控股集团股份有限公司予以公开谴责处分【收起】

经查明,荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“公司”)及相关当事人存在以下违规行为:2013年6月,公司全资子公司荣控实业投资有限公司(以下简称“荣控实业”)以履行合同为名,将公司的14,200万元经公司间接控股股东上海宫保投资管理有限公司(【展开全文】

经查明,荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“公司”)及相关当事人存在以下违规行为:2013年6月,公司全资子公司荣控实业投资有限公司(以下简称“荣控实业”)以履行合同为名,将公司的14,200万元经公司间接控股股东上海宫保投资管理有限公司(2013年5月17日更名为上海宫保商务咨询有限公司,以下简称“上海宫保”)控制的上海汉冶萍实业有限公司(以下简称“汉冶萍”)账户划转给公司控股股东盛世达投资有限公司(以下简称“盛世达”)、上海宫保使用,形成了与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,公司对上述事项未履行审议程序,也未履行信息披露义务。2013年12月至2014年3月,盛世达通过汉冶萍账户向荣控实业归还上述资金。2012年1月至2月期间,公司及公司控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称“北京荣丰”)以履行合同为名,将公司的15,150万元经百汇行投资(北京)有限公司及昌黎百城房地产开发有限公司划转给盛世达及上海宫保使用,形成了与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,公司对上述事项未履行审议程序,也未履行信息披露义务。截至2013年6月,盛世达经合同对手方账户向公司归还了上述资金。2013年6月至7月期间,公司、北京荣丰的全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称“长春荣丰”)以履行合同为名,将长春荣丰的17,500万元经五洋建设集团股份有限公司、上海市水利工程集团有限公司闵行分公司等合同对手方划转给盛世达使用,形成了与控股股东之间的非经营性资金往来,公司对上述事项未履行审议程序,也未履行信息披露义务。截至2014年1月,盛世达经合同对手方账户向长春荣丰归还上述资金。公司上述行为违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第2.1条、第10.2.4条、第10.2.5条的规定。公司董事长王征、董事兼总经理王焕新、董事栾振国未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条和本所《股票上市规则(2014年修订)》第1.4条、第3.1.5条的规定,对公司上述违规行为负有重要责任。公司时任董事盛小宁未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条的规定能够,对公司上述违规行为负有重要责任。公司时任董事黄建森、李荣华、汤俊未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条的规定,对公司上述违规行为负有责任。公司时任公司董事会秘书步秀霞违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条、第3.2.2条的规定,对公司上述违规行为负有责任。鉴于上述违规事实及情节,依据本所《股票上市规则(2014年修订)》第17.2条、第17.3条、第17.4条、第19.3条以及本所《主板上市公司公开谴责标准》第五条的规定,经本所纪律处分委员会审议通过,本所作出如下处分决定:一、对荣丰控股集团股份有限公司予以公开谴责处分【收起】

经查明,荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“公司”)及相关当事人存在以下违规行为:2013年6月,公司全资子公司荣控实业投资有限公司(以下简称“荣控实业”)以履行合同为名,将公司的14,200万元经公司间接控股股东上海宫保投资管理有限公司(【展开全文】

经查明,荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“公司”)及相关当事人存在以下违规行为:2013年6月,公司全资子公司荣控实业投资有限公司(以下简称“荣控实业”)以履行合同为名,将公司的14,200万元经公司间接控股股东上海宫保投资管理有限公司(2013年5月17日更名为上海宫保商务咨询有限公司,以下简称“上海宫保”)控制的上海汉冶萍实业有限公司(以下简称“汉冶萍”)账户划转给公司控股股东盛世达投资有限公司(以下简称“盛世达”)、上海宫保使用,形成了与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,公司对上述事项未履行审议程序,也未履行信息披露义务。2013年12月至2014年3月,盛世达通过汉冶萍账户向荣控实业归还上述资金。2012年1月至2月期间,公司及公司控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称“北京荣丰”)以履行合同为名,将公司的15,150万元经百汇行投资(北京)有限公司及昌黎百城房地产开发有限公司划转给盛世达及上海宫保使用,形成了与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,公司对上述事项未履行审议程序,也未履行信息披露义务。截至2013年6月,盛世达经合同对手方账户向公司归还了上述资金。2013年6月至7月期间,公司、北京荣丰的全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称“长春荣丰”)以履行合同为名,将长春荣丰的17,500万元经五洋建设集团股份有限公司、上海市水利工程集团有限公司闵行分公司等合同对手方划转给盛世达使用,形成了与控股股东之间的非经营性资金往来,公司对上述事项未履行审议程序,也未履行信息披露义务。截至2014年1月,盛世达经合同对手方账户向长春荣丰归还上述资金。公司上述行为违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第2.1条、第10.2.4条、第10.2.5条的规定。公司董事长王征、董事兼总经理王焕新、董事栾振国未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条和本所《股票上市规则(2014年修订)》第1.4条、第3.1.5条的规定,对公司上述违规行为负有重要责任。公司时任董事盛小宁未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条的规定能够,对公司上述违规行为负有重要责任。公司时任董事黄建森、李荣华、汤俊未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条的规定,对公司上述违规行为负有责任。公司时任公司董事会秘书步秀霞违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条、第3.2.2条的规定,对公司上述违规行为负有责任。【收起】

经查明,荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“公司”)及相关当事人存在以下违规行为:2013年6月,公司全资子公司荣控实业投资有限公司(以下简称“荣控实业”)以履行合同为名,将公司的14,200万元经公司间接控股股东上海宫保投资管理有限公司(【展开全文】

经查明,荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“公司”)及相关当事人存在以下违规行为:2013年6月,公司全资子公司荣控实业投资有限公司(以下简称“荣控实业”)以履行合同为名,将公司的14,200万元经公司间接控股股东上海宫保投资管理有限公司(2013年5月17日更名为上海宫保商务咨询有限公司,以下简称“上海宫保”)控制的上海汉冶萍实业有限公司(以下简称“汉冶萍”)账户划转给公司控股股东盛世达投资有限公司(以下简称“盛世达”)、上海宫保使用,形成了与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,公司对上述事项未履行审议程序,也未履行信息披露义务。2013年12月至2014年3月,盛世达通过汉冶萍账户向荣控实业归还上述资金。2012年1月至2月期间,公司及公司控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称“北京荣丰”)以履行合同为名,将公司的15,150万元经百汇行投资(北京)有限公司及昌黎百城房地产开发有限公司划转给盛世达及上海宫保使用,形成了与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,公司对上述事项未履行审议程序,也未履行信息披露义务。截至2013年6月,盛世达经合同对手方账户向公司归还了上述资金。2013年6月至7月期间,公司、北京荣丰的全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称“长春荣丰”)以履行合同为名,将长春荣丰的17,500万元经五洋建设集团股份有限公司、上海市水利工程集团有限公司闵行分公司等合同对手方划转给盛世达使用,形成了与控股股东之间的非经营性资金往来,公司对上述事项未履行审议程序,也未履行信息披露义务。截至2014年1月,盛世达经合同对手方账户向长春荣丰归还上述资金。公司上述行为违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第2.1条、第10.2.4条、第10.2.5条的规定。公司董事长王征、董事兼总经理王焕新、董事栾振国未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条和本所《股票上市规则(2014年修订)》第1.4条、第3.1.5条的规定,对公司上述违规行为负有重要责任。公司时任董事盛小宁未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条的规定能够,对公司上述违规行为负有重要责任。公司时任董事黄建森、李荣华、汤俊未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条的规定,对公司上述违规行为负有责任。公司时任公司董事会秘书步秀霞违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条、第3.2.2条的规定,对公司上述违规行为负有责任。鉴于上述违规事实及情节,依据本所《股票上市规则(2014年修订)》第17.2条、第17.3条、第17.4条、第19.3条以及本所《主板上市公司公开谴责标准》第五条的规定,经本所纪律处分委员会审议通过,本所作出如下处分决定:一、对荣丰控股集团股份有限公司予以公开谴责处分【收起】

经查明,荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“公司”)及相关当事人存在以下违规行为:2013年6月,公司全资子公司荣控实业投资有限公司(以下简称“荣控实业”)以履行合同为名,将公司的14,200万元经公司间接控股股东上海宫保投资管理有限公司(【展开全文】

经查明,荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“公司”)及相关当事人存在以下违规行为:2013年6月,公司全资子公司荣控实业投资有限公司(以下简称“荣控实业”)以履行合同为名,将公司的14,200万元经公司间接控股股东上海宫保投资管理有限公司(2013年5月17日更名为上海宫保商务咨询有限公司,以下简称“上海宫保”)控制的上海汉冶萍实业有限公司(以下简称“汉冶萍”)账户划转给公司控股股东盛世达投资有限公司(以下简称“盛世达”)、上海宫保使用,形成了与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,公司对上述事项未履行审议程序,也未履行信息披露义务。2013年12月至2014年3月,盛世达通过汉冶萍账户向荣控实业归还上述资金。2012年1月至2月期间,公司及公司控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称“北京荣丰”)以履行合同为名,将公司的15,150万元经百汇行投资(北京)有限公司及昌黎百城房地产开发有限公司划转给盛世达及上海宫保使用,形成了与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,公司对上述事项未履行审议程序,也未履行信息披露义务。截至2013年6月,盛世达经合同对手方账户向公司归还了上述资金。2013年6月至7月期间,公司、北京荣丰的全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称“长春荣丰”)以履行合同为名,将长春荣丰的17,500万元经五洋建设集团股份有限公司、上海市水利工程集团有限公司闵行分公司等合同对手方划转给盛世达使用,形成了与控股股东之间的非经营性资金往来,公司对上述事项未履行审议程序,也未履行信息披露义务。截至2014年1月,盛世达经合同对手方账户向长春荣丰归还上述资金。公司上述行为违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第2.1条、第10.2.4条、第10.2.5条的规定。公司董事长王征、董事兼总经理王焕新、董事栾振国未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条和本所《股票上市规则(2014年修订)》第1.4条、第3.1.5条的规定,对公司上述违规行为负有重要责任。公司时任董事盛小宁未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条的规定能够,对公司上述违规行为负有重要责任。公司时任董事黄建森、李荣华、汤俊未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条的规定,对公司上述违规行为负有责任。公司时任公司董事会秘书步秀霞违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条、第3.2.2条的规定,对公司上述违规行为负有责任。鉴于上述违规事实及情节,依据本所《股票上市规则(2014年修订)》第17.2条、第17.3条、第17.4条、第19.3条以及本所《主板上市公司公开谴责标准》第五条的规定,经本所纪律处分委员会审议通过,本所作出如下处分决定:一、对荣丰控股集团股份有限公司予以公开谴责处分【收起】

经查明,荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“公司”)及相关当事人存在以下违规行为:2013年6月,公司全资子公司荣控实业投资有限公司(以下简称“荣控实业”)以履行合同为名,将公司的14,200万元经公司间接控股股东上海宫保投资管理有限公司(【展开全文】

经查明,荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“公司”)及相关当事人存在以下违规行为:2013年6月,公司全资子公司荣控实业投资有限公司(以下简称“荣控实业”)以履行合同为名,将公司的14,200万元经公司间接控股股东上海宫保投资管理有限公司(2013年5月17日更名为上海宫保商务咨询有限公司,以下简称“上海宫保”)控制的上海汉冶萍实业有限公司(以下简称“汉冶萍”)账户划转给公司控股股东盛世达投资有限公司(以下简称“盛世达”)、上海宫保使用,形成了与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,公司对上述事项未履行审议程序,也未履行信息披露义务。2013年12月至2014年3月,盛世达通过汉冶萍账户向荣控实业归还上述资金。2012年1月至2月期间,公司及公司控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称“北京荣丰”)以履行合同为名,将公司的15,150万元经百汇行投资(北京)有限公司及昌黎百城房地产开发有限公司划转给盛世达及上海宫保使用,形成了与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,公司对上述事项未履行审议程序,也未履行信息披露义务。截至2013年6月,盛世达经合同对手方账户向公司归还了上述资金。2013年6月至7月期间,公司、北京荣丰的全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称“长春荣丰”)以履行合同为名,将长春荣丰的17,500万元经五洋建设集团股份有限公司、上海市水利工程集团有限公司闵行分公司等合同对手方划转给盛世达使用,形成了与控股股东之间的非经营性资金往来,公司对上述事项未履行审议程序,也未履行信息披露义务。截至2014年1月,盛世达经合同对手方账户向长春荣丰归还上述资金。公司上述行为违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第2.1条、第10.2.4条、第10.2.5条的规定。公司董事长王征、董事兼总经理王焕新、董事栾振国未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条和本所《股票上市规则(2014年修订)》第1.4条、第3.1.5条的规定,对公司上述违规行为负有重要责任。公司时任董事盛小宁未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条的规定能够,对公司上述违规行为负有重要责任。公司时任董事黄建森、李荣华、汤俊未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条的规定,对公司上述违规行为负有责任。公司时任公司董事会秘书步秀霞违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条、第3.2.2条的规定,对公司上述违规行为负有责任。鉴于上述违规事实及情节,依据本所《股票上市规则(2014年修订)》第17.2条、第17.3条、第17.4条、第19.3条以及本所《主板上市公司公开谴责标准》第五条的规定,经本所纪律处分委员会审议通过,本所作出如下处分决定:一、对荣丰控股集团股份有限公司予以公开谴责处分【收起】

经查明,荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“公司”)及相关当事人存在以下违规行为:2013年6月,公司全资子公司荣控实业投资有限公司(以下简称“荣控实业”)以履行合同为名,将公司的14,200万元经公司间接控股股东上海宫保投资管理有限公司(【展开全文】

经查明,荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“公司”)及相关当事人存在以下违规行为:2013年6月,公司全资子公司荣控实业投资有限公司(以下简称“荣控实业”)以履行合同为名,将公司的14,200万元经公司间接控股股东上海宫保投资管理有限公司(2013年5月17日更名为上海宫保商务咨询有限公司,以下简称“上海宫保”)控制的上海汉冶萍实业有限公司(以下简称“汉冶萍”)账户划转给公司控股股东盛世达投资有限公司(以下简称“盛世达”)、上海宫保使用,形成了与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,公司对上述事项未履行审议程序,也未履行信息披露义务。2013年12月至2014年3月,盛世达通过汉冶萍账户向荣控实业归还上述资金。2012年1月至2月期间,公司及公司控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称“北京荣丰”)以履行合同为名,将公司的15,150万元经百汇行投资(北京)有限公司及昌黎百城房地产开发有限公司划转给盛世达及上海宫保使用,形成了与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,公司对上述事项未履行审议程序,也未履行信息披露义务。截至2013年6月,盛世达经合同对手方账户向公司归还了上述资金。2013年6月至7月期间,公司、北京荣丰的全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称“长春荣丰”)以履行合同为名,将长春荣丰的17,500万元经五洋建设集团股份有限公司、上海市水利工程集团有限公司闵行分公司等合同对手方划转给盛世达使用,形成了与控股股东之间的非经营性资金往来,公司对上述事项未履行审议程序,也未履行信息披露义务。截至2014年1月,盛世达经合同对手方账户向长春荣丰归还上述资金。公司上述行为违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第2.1条、第10.2.4条、第10.2.5条的规定。公司董事长王征、董事兼总经理王焕新、董事栾振国未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条和本所《股票上市规则(2014年修订)》第1.4条、第3.1.5条的规定,对公司上述违规行为负有重要责任。公司时任董事盛小宁未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条的规定能够,对公司上述违规行为负有重要责任。公司时任董事黄建森、李荣华、汤俊未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条的规定,对公司上述违规行为负有责任。公司时任公司董事会秘书步秀霞违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条、第3.2.2条的规定,对公司上述违规行为负有责任【收起】

经查,你们分别于2013年11月11日、2013年12月2日与其他第三方签订《房屋转让合同》,并依据合同受让了房屋并办理过户手续。2013年11月8日和12月2日,荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“荣丰控股”)控股子公司长春荣丰房地产开发【展开全文】

经查,你们分别于2013年11月11日、2013年12月2日与其他第三方签订《房屋转让合同》,并依据合同受让了房屋并办理过户手续。2013年11月8日和12月2日,荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“荣丰控股”)控股子公司长春荣丰房地产开发有限公司分别与你们签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》,并对你二人依据前述《房屋转让合同》取得的房屋进行了拆迁补偿,涉及金额分别为304.52万元及289.42万元。荣丰控股就该事项未履行临时信息披露义务。【收起】

经查,你们分别于2013年11月11日、2013年12月2日与其他第三方签订《房屋转让合同》,并依据合同受让了房屋并办理过户手续。2013年11月8日和12月2日,荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“荣丰控股”)控股子公司长春荣丰房地产开发【展开全文】

经查,你们分别于2013年11月11日、2013年12月2日与其他第三方签订《房屋转让合同》,并依据合同受让了房屋并办理过户手续。2013年11月8日和12月2日,荣丰控股集团股份有限公司(以下简称“荣丰控股”)控股子公司长春荣丰房地产开发有限公司分别与你们签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》,并对你二人依据前述《房屋转让合同》取得的房屋进行了拆迁补偿,涉及金额分别为304.52万元及289.42万元。荣丰控股就该事项未履行临时信息披露义务。【收起】

经查,2013年11月11日,你公司时任副总经理计鹰与其他第三方签订《房屋转让合同》,依据合同受让了房屋并办理过户手续。2013年12月2日,你公司总经理王焕新与其他第三方签订《房屋转让合同》,依据合同受让了房屋并办理过户手续。2013年1【展开全文】

经查,2013年11月11日,你公司时任副总经理计鹰与其他第三方签订《房屋转让合同》,依据合同受让了房屋并办理过户手续。2013年12月2日,你公司总经理王焕新与其他第三方签订《房屋转让合同》,依据合同受让了房屋并办理过户手续。2013年11月8日和12月2日,你公司控股子公司长春荣丰房地产开发有限公司分别与计鹰和王焕新签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》,对两人依据前述《房屋转让合同》取得的房屋进行了拆迁补偿,涉及金额分别为304.52万元及289.42万元。你公司未履行信息披露义务。【收起】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛【展开全文】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛小宁担任盛世达法定代表人、执行董事、总经理,时任荣丰控股董事栾振国担任盛世达副总经理;上海宫保投资管理有限公司(2013年5月17日更名为上海宫保商务咨询有限公司,以下简称上海宫保)是盛世达和上海汉冶萍实业有限公司(以下简称汉冶萍)的控股股东,持有盛世达80%股权,持有汉冶萍100%股份;荣丰控股时任董事长、法定代表人王征担任汉冶萍的执行董事、法定代表人。因此,根据《中华人民共和国公司法》以及《上市公司信息披露管理办法》的相关规定,盛世达、上海宫保、汉冶萍均为荣丰控股的关联法人。 2012年1月至2月,荣丰控股及其控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称北京荣丰)以履行合同为名,将公司的151,500,000元资金经百汇行投资(北京)有限公司及昌黎百城房地产开发有限公司划转给盛世达及上海宫保使用。2013年6月,盛世达经合同对手方账户向荣丰控股归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股、北京荣丰的全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称长春荣丰)以履行合同为名,将长春荣丰的175,000,000元资金经五洋建设集团股份有限公司、上海市水利工程集团有限公司闵行分公司等合同对手方划转给盛世达使用。2014年1月,盛世达经合同对手方账户向长春荣丰归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股全资子公司荣控实业投资有限公司(以下简称荣控实业)以履行合同为名,将公司的142,000,000元资金通过汉冶萍账户划转给盛世达、上海宫保使用。2013年12月至2014年3月,盛世达通过汉冶萍账户向荣控实业归还上述资金。 据调查,本案涉及的前述相关合同均未实际履行,相关业务往来系盛世达、上海宫保等关联方向荣丰控股借用资金而进行的合同安排,同时相关资金使用方已经向荣丰控股支付资金使用利息。另据调查,荣丰控股2011年末经审计的净资产为740,217,831.98元,2012年末经审计的净资产为743,379,403.26元,荣丰控股前述未披露的与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,均已超过发生时上一个年度经审计净资产的0.5%,且金额大于300万元。 按照上述事实,荣丰控股在交易发生时相应各时点均应及时履行临时报告披露义务,但一直未予履行,同时,荣丰控股在2012、2013年两个年度的相关定期报告中,仅对相关资金往来涉及的合同形式进行披露,未相应披露公司和相关关联方的非经营性资金往来情况,造成了定期报告存在虚假记载。 二、未依法披露与关联自然人的关联交易 2013年11月11日,自然人董某某和荣丰控股时任副总经理计鹰签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年12月2日,自然人朱某某和荣丰控股总经理王焕新签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年11月8日和12月2日,长春荣丰分别与荣丰控股时任副总经理计鹰和董事、总经理王焕新签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》,对两人依据前述《房屋转让合同》取得的房屋进行了拆迁补偿,金额分别为3,045,200元及2,894,200元。据调查,上述合同系长春荣丰在长春相关房地产项目所在地块部分住户拆迁过程中采取的相关协议安排。长春荣丰与计鹰、王焕新之间发生上述交易构成关联交易,且金额达到规定的披露标准,而荣丰控股未依法履行信息披露义务。【收起】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛【展开全文】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛小宁担任盛世达法定代表人、执行董事、总经理,时任荣丰控股董事栾振国担任盛世达副总经理;上海宫保投资管理有限公司(2013年5月17日更名为上海宫保商务咨询有限公司,以下简称上海宫保)是盛世达和上海汉冶萍实业有限公司(以下简称汉冶萍)的控股股东,持有盛世达80%股权,持有汉冶萍100%股份;荣丰控股时任董事长、法定代表人王征担任汉冶萍的执行董事、法定代表人。因此,根据《中华人民共和国公司法》以及《上市公司信息披露管理办法》的相关规定,盛世达、上海宫保、汉冶萍均为荣丰控股的关联法人。 2012年1月至2月,荣丰控股及其控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称北京荣丰)以履行合同为名,将公司的151,500,000元资金经百汇行投资(北京)有限公司及昌黎百城房地产开发有限公司划转给盛世达及上海宫保使用。2013年6月,盛世达经合同对手方账户向荣丰控股归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股、北京荣丰的全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称长春荣丰)以履行合同为名,将长春荣丰的175,000,000元资金经五洋建设集团股份有限公司、上海市水利工程集团有限公司闵行分公司等合同对手方划转给盛世达使用。2014年1月,盛世达经合同对手方账户向长春荣丰归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股全资子公司荣控实业投资有限公司(以下简称荣控实业)以履行合同为名,将公司的142,000,000元资金通过汉冶萍账户划转给盛世达、上海宫保使用。2013年12月至2014年3月,盛世达通过汉冶萍账户向荣控实业归还上述资金。 据调查,本案涉及的前述相关合同均未实际履行,相关业务往来系盛世达、上海宫保等关联方向荣丰控股借用资金而进行的合同安排,同时相关资金使用方已经向荣丰控股支付资金使用利息。另据调查,荣丰控股2011年末经审计的净资产为740,217,831.98元,2012年末经审计的净资产为743,379,403.26元,荣丰控股前述未披露的与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,均已超过发生时上一个年度经审计净资产的0.5%,且金额大于300万元。 按照上述事实,荣丰控股在交易发生时相应各时点均应及时履行临时报告披露义务,但一直未予履行,同时,荣丰控股在2012、2013年两个年度的相关定期报告中,仅对相关资金往来涉及的合同形式进行披露,未相应披露公司和相关关联方的非经营性资金往来情况,造成了定期报告存在虚假记载。 二、未依法披露与关联自然人的关联交易 2013年11月11日,自然人董某某和荣丰控股时任副总经理计鹰签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年12月2日,自然人朱某某和荣丰控股总经理王焕新签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年11月8日和12月2日,长春荣丰分别与荣丰控股时任副总经理计鹰和董事、总经理王焕新签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》,对两人依据前述《房屋转让合同》取得的房屋进行了拆迁补偿,金额分别为3,045,200元及2,894,200元。据调查,上述合同系长春荣丰在长春相关房地产项目所在地块部分住户拆迁过程中采取的相关协议安排。长春荣丰与计鹰、王焕新之间发生上述交易构成关联交易,且金额达到规定的披露标准,而荣丰控股未依法履行信息披露义务。【收起】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛【展开全文】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛小宁担任盛世达法定代表人、执行董事、总经理,时任荣丰控股董事栾振国担任盛世达副总经理;上海宫保投资管理有限公司(2013年5月17日更名为上海宫保商务咨询有限公司,以下简称上海宫保)是盛世达和上海汉冶萍实业有限公司(以下简称汉冶萍)的控股股东,持有盛世达80%股权,持有汉冶萍100%股份;荣丰控股时任董事长、法定代表人王征担任汉冶萍的执行董事、法定代表人。因此,根据《中华人民共和国公司法》以及《上市公司信息披露管理办法》的相关规定,盛世达、上海宫保、汉冶萍均为荣丰控股的关联法人。 2012年1月至2月,荣丰控股及其控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称北京荣丰)以履行合同为名,将公司的151,500,000元资金经百汇行投资(北京)有限公司及昌黎百城房地产开发有限公司划转给盛世达及上海宫保使用。2013年6月,盛世达经合同对手方账户向荣丰控股归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股、北京荣丰的全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称长春荣丰)以履行合同为名,将长春荣丰的175,000,000元资金经五洋建设集团股份有限公司、上海市水利工程集团有限公司闵行分公司等合同对手方划转给盛世达使用。2014年1月,盛世达经合同对手方账户向长春荣丰归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股全资子公司荣控实业投资有限公司(以下简称荣控实业)以履行合同为名,将公司的142,000,000元资金通过汉冶萍账户划转给盛世达、上海宫保使用。2013年12月至2014年3月,盛世达通过汉冶萍账户向荣控实业归还上述资金。 据调查,本案涉及的前述相关合同均未实际履行,相关业务往来系盛世达、上海宫保等关联方向荣丰控股借用资金而进行的合同安排,同时相关资金使用方已经向荣丰控股支付资金使用利息。另据调查,荣丰控股2011年末经审计的净资产为740,217,831.98元,2012年末经审计的净资产为743,379,403.26元,荣丰控股前述未披露的与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,均已超过发生时上一个年度经审计净资产的0.5%,且金额大于300万元。 按照上述事实,荣丰控股在交易发生时相应各时点均应及时履行临时报告披露义务,但一直未予履行,同时,荣丰控股在2012、2013年两个年度的相关定期报告中,仅对相关资金往来涉及的合同形式进行披露,未相应披露公司和相关关联方的非经营性资金往来情况,造成了定期报告存在虚假记载。 二、未依法披露与关联自然人的关联交易 2013年11月11日,自然人董某某和荣丰控股时任副总经理计鹰签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年12月2日,自然人朱某某和荣丰控股总经理王焕新签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年11月8日和12月2日,长春荣丰分别与荣丰控股时任副总经理计鹰和董事、总经理王焕新签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》,对两人依据前述《房屋转让合同》取得的房屋进行了拆迁补偿,金额分别为3,045,200元及2,894,200元。据调查,上述合同系长春荣丰在长春相关房地产项目所在地块部分住户拆迁过程中采取的相关协议安排。长春荣丰与计鹰、王焕新之间发生上述交易构成关联交易,且金额达到规定的披露标准,而荣丰控股未依法履行信息披露义务。【收起】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛【展开全文】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛小宁担任盛世达法定代表人、执行董事、总经理,时任荣丰控股董事栾振国担任盛世达副总经理;上海宫保投资管理有限公司(2013年5月17日更名为上海宫保商务咨询有限公司,以下简称上海宫保)是盛世达和上海汉冶萍实业有限公司(以下简称汉冶萍)的控股股东,持有盛世达80%股权,持有汉冶萍100%股份;荣丰控股时任董事长、法定代表人王征担任汉冶萍的执行董事、法定代表人。因此,根据《中华人民共和国公司法》以及《上市公司信息披露管理办法》的相关规定,盛世达、上海宫保、汉冶萍均为荣丰控股的关联法人。 2012年1月至2月,荣丰控股及其控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称北京荣丰)以履行合同为名,将公司的151,500,000元资金经百汇行投资(北京)有限公司及昌黎百城房地产开发有限公司划转给盛世达及上海宫保使用。2013年6月,盛世达经合同对手方账户向荣丰控股归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股、北京荣丰的全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称长春荣丰)以履行合同为名,将长春荣丰的175,000,000元资金经五洋建设集团股份有限公司、上海市水利工程集团有限公司闵行分公司等合同对手方划转给盛世达使用。2014年1月,盛世达经合同对手方账户向长春荣丰归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股全资子公司荣控实业投资有限公司(以下简称荣控实业)以履行合同为名,将公司的142,000,000元资金通过汉冶萍账户划转给盛世达、上海宫保使用。2013年12月至2014年3月,盛世达通过汉冶萍账户向荣控实业归还上述资金。 据调查,本案涉及的前述相关合同均未实际履行,相关业务往来系盛世达、上海宫保等关联方向荣丰控股借用资金而进行的合同安排,同时相关资金使用方已经向荣丰控股支付资金使用利息。另据调查,荣丰控股2011年末经审计的净资产为740,217,831.98元,2012年末经审计的净资产为743,379,403.26元,荣丰控股前述未披露的与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,均已超过发生时上一个年度经审计净资产的0.5%,且金额大于300万元。 按照上述事实,荣丰控股在交易发生时相应各时点均应及时履行临时报告披露义务,但一直未予履行,同时,荣丰控股在2012、2013年两个年度的相关定期报告中,仅对相关资金往来涉及的合同形式进行披露,未相应披露公司和相关关联方的非经营性资金往来情况,造成了定期报告存在虚假记载。 二、未依法披露与关联自然人的关联交易 2013年11月11日,自然人董某某和荣丰控股时任副总经理计鹰签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年12月2日,自然人朱某某和荣丰控股总经理王焕新签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年11月8日和12月2日,长春荣丰分别与荣丰控股时任副总经理计鹰和董事、总经理王焕新签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》,对两人依据前述《房屋转让合同》取得的房屋进行了拆迁补偿,金额分别为3,045,200元及2,894,200元。据调查,上述合同系长春荣丰在长春相关房地产项目所在地块部分住户拆迁过程中采取的相关协议安排。长春荣丰与计鹰、王焕新之间发生上述交易构成关联交易,且金额达到规定的披露标准,而荣丰控股未依法履行信息披露义务。【收起】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛【展开全文】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛小宁担任盛世达法定代表人、执行董事、总经理,时任荣丰控股董事栾振国担任盛世达副总经理;上海宫保投资管理有限公司(2013年5月17日更名为上海宫保商务咨询有限公司,以下简称上海宫保)是盛世达和上海汉冶萍实业有限公司(以下简称汉冶萍)的控股股东,持有盛世达80%股权,持有汉冶萍100%股份;荣丰控股时任董事长、法定代表人王征担任汉冶萍的执行董事、法定代表人。因此,根据《中华人民共和国公司法》以及《上市公司信息披露管理办法》的相关规定,盛世达、上海宫保、汉冶萍均为荣丰控股的关联法人。 2012年1月至2月,荣丰控股及其控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称北京荣丰)以履行合同为名,将公司的151,500,000元资金经百汇行投资(北京)有限公司及昌黎百城房地产开发有限公司划转给盛世达及上海宫保使用。2013年6月,盛世达经合同对手方账户向荣丰控股归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股、北京荣丰的全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称长春荣丰)以履行合同为名,将长春荣丰的175,000,000元资金经五洋建设集团股份有限公司、上海市水利工程集团有限公司闵行分公司等合同对手方划转给盛世达使用。2014年1月,盛世达经合同对手方账户向长春荣丰归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股全资子公司荣控实业投资有限公司(以下简称荣控实业)以履行合同为名,将公司的142,000,000元资金通过汉冶萍账户划转给盛世达、上海宫保使用。2013年12月至2014年3月,盛世达通过汉冶萍账户向荣控实业归还上述资金。 据调查,本案涉及的前述相关合同均未实际履行,相关业务往来系盛世达、上海宫保等关联方向荣丰控股借用资金而进行的合同安排,同时相关资金使用方已经向荣丰控股支付资金使用利息。另据调查,荣丰控股2011年末经审计的净资产为740,217,831.98元,2012年末经审计的净资产为743,379,403.26元,荣丰控股前述未披露的与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,均已超过发生时上一个年度经审计净资产的0.5%,且金额大于300万元。 按照上述事实,荣丰控股在交易发生时相应各时点均应及时履行临时报告披露义务,但一直未予履行,同时,荣丰控股在2012、2013年两个年度的相关定期报告中,仅对相关资金往来涉及的合同形式进行披露,未相应披露公司和相关关联方的非经营性资金往来情况,造成了定期报告存在虚假记载。 二、未依法披露与关联自然人的关联交易 2013年11月11日,自然人董某某和荣丰控股时任副总经理计鹰签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年12月2日,自然人朱某某和荣丰控股总经理王焕新签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年11月8日和12月2日,长春荣丰分别与荣丰控股时任副总经理计鹰和董事、总经理王焕新签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》,对两人依据前述《房屋转让合同》取得的房屋进行了拆迁补偿,金额分别为3,045,200元及2,894,200元。据调查,上述合同系长春荣丰在长春相关房地产项目所在地块部分住户拆迁过程中采取的相关协议安排。长春荣丰与计鹰、王焕新之间发生上述交易构成关联交易,且金额达到规定的披露标准,而荣丰控股未依法履行信息披露义务。【收起】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛【展开全文】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛小宁担任盛世达法定代表人、执行董事、总经理,时任荣丰控股董事栾振国担任盛世达副总经理;上海宫保投资管理有限公司(2013年5月17日更名为上海宫保商务咨询有限公司,以下简称上海宫保)是盛世达和上海汉冶萍实业有限公司(以下简称汉冶萍)的控股股东,持有盛世达80%股权,持有汉冶萍100%股份;荣丰控股时任董事长、法定代表人王征担任汉冶萍的执行董事、法定代表人。因此,根据《中华人民共和国公司法》以及《上市公司信息披露管理办法》的相关规定,盛世达、上海宫保、汉冶萍均为荣丰控股的关联法人。 2012年1月至2月,荣丰控股及其控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称北京荣丰)以履行合同为名,将公司的151,500,000元资金经百汇行投资(北京)有限公司及昌黎百城房地产开发有限公司划转给盛世达及上海宫保使用。2013年6月,盛世达经合同对手方账户向荣丰控股归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股、北京荣丰的全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称长春荣丰)以履行合同为名,将长春荣丰的175,000,000元资金经五洋建设集团股份有限公司、上海市水利工程集团有限公司闵行分公司等合同对手方划转给盛世达使用。2014年1月,盛世达经合同对手方账户向长春荣丰归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股全资子公司荣控实业投资有限公司(以下简称荣控实业)以履行合同为名,将公司的142,000,000元资金通过汉冶萍账户划转给盛世达、上海宫保使用。2013年12月至2014年3月,盛世达通过汉冶萍账户向荣控实业归还上述资金。 据调查,本案涉及的前述相关合同均未实际履行,相关业务往来系盛世达、上海宫保等关联方向荣丰控股借用资金而进行的合同安排,同时相关资金使用方已经向荣丰控股支付资金使用利息。另据调查,荣丰控股2011年末经审计的净资产为740,217,831.98元,2012年末经审计的净资产为743,379,403.26元,荣丰控股前述未披露的与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,均已超过发生时上一个年度经审计净资产的0.5%,且金额大于300万元。 按照上述事实,荣丰控股在交易发生时相应各时点均应及时履行临时报告披露义务,但一直未予履行,同时,荣丰控股在2012、2013年两个年度的相关定期报告中,仅对相关资金往来涉及的合同形式进行披露,未相应披露公司和相关关联方的非经营性资金往来情况,造成了定期报告存在虚假记载。 二、未依法披露与关联自然人的关联交易 2013年11月11日,自然人董某某和荣丰控股时任副总经理计鹰签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年12月2日,自然人朱某某和荣丰控股总经理王焕新签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年11月8日和12月2日,长春荣丰分别与荣丰控股时任副总经理计鹰和董事、总经理王焕新签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》,对两人依据前述《房屋转让合同》取得的房屋进行了拆迁补偿,金额分别为3,045,200元及2,894,200元。据调查,上述合同系长春荣丰在长春相关房地产项目所在地块部分住户拆迁过程中采取的相关协议安排。长春荣丰与计鹰、王焕新之间发生上述交易构成关联交易,且金额达到规定的披露标准,而荣丰控股未依法履行信息披露义务。【收起】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛【展开全文】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛小宁担任盛世达法定代表人、执行董事、总经理,时任荣丰控股董事栾振国担任盛世达副总经理;上海宫保投资管理有限公司(2013年5月17日更名为上海宫保商务咨询有限公司,以下简称上海宫保)是盛世达和上海汉冶萍实业有限公司(以下简称汉冶萍)的控股股东,持有盛世达80%股权,持有汉冶萍100%股份;荣丰控股时任董事长、法定代表人王征担任汉冶萍的执行董事、法定代表人。因此,根据《中华人民共和国公司法》以及《上市公司信息披露管理办法》的相关规定,盛世达、上海宫保、汉冶萍均为荣丰控股的关联法人。 2012年1月至2月,荣丰控股及其控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称北京荣丰)以履行合同为名,将公司的151,500,000元资金经百汇行投资(北京)有限公司及昌黎百城房地产开发有限公司划转给盛世达及上海宫保使用。2013年6月,盛世达经合同对手方账户向荣丰控股归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股、北京荣丰的全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称长春荣丰)以履行合同为名,将长春荣丰的175,000,000元资金经五洋建设集团股份有限公司、上海市水利工程集团有限公司闵行分公司等合同对手方划转给盛世达使用。2014年1月,盛世达经合同对手方账户向长春荣丰归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股全资子公司荣控实业投资有限公司(以下简称荣控实业)以履行合同为名,将公司的142,000,000元资金通过汉冶萍账户划转给盛世达、上海宫保使用。2013年12月至2014年3月,盛世达通过汉冶萍账户向荣控实业归还上述资金。 据调查,本案涉及的前述相关合同均未实际履行,相关业务往来系盛世达、上海宫保等关联方向荣丰控股借用资金而进行的合同安排,同时相关资金使用方已经向荣丰控股支付资金使用利息。另据调查,荣丰控股2011年末经审计的净资产为740,217,831.98元,2012年末经审计的净资产为743,379,403.26元,荣丰控股前述未披露的与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,均已超过发生时上一个年度经审计净资产的0.5%,且金额大于300万元。 按照上述事实,荣丰控股在交易发生时相应各时点均应及时履行临时报告披露义务,但一直未予履行,同时,荣丰控股在2012、2013年两个年度的相关定期报告中,仅对相关资金往来涉及的合同形式进行披露,未相应披露公司和相关关联方的非经营性资金往来情况,造成了定期报告存在虚假记载。 二、未依法披露与关联自然人的关联交易 2013年11月11日,自然人董某某和荣丰控股时任副总经理计鹰签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年12月2日,自然人朱某某和荣丰控股总经理王焕新签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年11月8日和12月2日,长春荣丰分别与荣丰控股时任副总经理计鹰和董事、总经理王焕新签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》,对两人依据前述《房屋转让合同》取得的房屋进行了拆迁补偿,金额分别为3,045,200元及2,894,200元。据调查,上述合同系长春荣丰在长春相关房地产项目所在地块部分住户拆迁过程中采取的相关协议安排。长春荣丰与计鹰、王焕新之间发生上述交易构成关联交易,且金额达到规定的披露标准,而荣丰控股未依法履行信息披露义务。【收起】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛【展开全文】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛小宁担任盛世达法定代表人、执行董事、总经理,时任荣丰控股董事栾振国担任盛世达副总经理;上海宫保投资管理有限公司(2013年5月17日更名为上海宫保商务咨询有限公司,以下简称上海宫保)是盛世达和上海汉冶萍实业有限公司(以下简称汉冶萍)的控股股东,持有盛世达80%股权,持有汉冶萍100%股份;荣丰控股时任董事长、法定代表人王征担任汉冶萍的执行董事、法定代表人。因此,根据《中华人民共和国公司法》以及《上市公司信息披露管理办法》的相关规定,盛世达、上海宫保、汉冶萍均为荣丰控股的关联法人。 2012年1月至2月,荣丰控股及其控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称北京荣丰)以履行合同为名,将公司的151,500,000元资金经百汇行投资(北京)有限公司及昌黎百城房地产开发有限公司划转给盛世达及上海宫保使用。2013年6月,盛世达经合同对手方账户向荣丰控股归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股、北京荣丰的全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称长春荣丰)以履行合同为名,将长春荣丰的175,000,000元资金经五洋建设集团股份有限公司、上海市水利工程集团有限公司闵行分公司等合同对手方划转给盛世达使用。2014年1月,盛世达经合同对手方账户向长春荣丰归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股全资子公司荣控实业投资有限公司(以下简称荣控实业)以履行合同为名,将公司的142,000,000元资金通过汉冶萍账户划转给盛世达、上海宫保使用。2013年12月至2014年3月,盛世达通过汉冶萍账户向荣控实业归还上述资金。 据调查,本案涉及的前述相关合同均未实际履行,相关业务往来系盛世达、上海宫保等关联方向荣丰控股借用资金而进行的合同安排,同时相关资金使用方已经向荣丰控股支付资金使用利息。另据调查,荣丰控股2011年末经审计的净资产为740,217,831.98元,2012年末经审计的净资产为743,379,403.26元,荣丰控股前述未披露的与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,均已超过发生时上一个年度经审计净资产的0.5%,且金额大于300万元。 按照上述事实,荣丰控股在交易发生时相应各时点均应及时履行临时报告披露义务,但一直未予履行,同时,荣丰控股在2012、2013年两个年度的相关定期报告中,仅对相关资金往来涉及的合同形式进行披露,未相应披露公司和相关关联方的非经营性资金往来情况,造成了定期报告存在虚假记载。 二、未依法披露与关联自然人的关联交易 2013年11月11日,自然人董某某和荣丰控股时任副总经理计鹰签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年12月2日,自然人朱某某和荣丰控股总经理王焕新签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年11月8日和12月2日,长春荣丰分别与荣丰控股时任副总经理计鹰和董事、总经理王焕新签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》,对两人依据前述《房屋转让合同》取得的房屋进行了拆迁补偿,金额分别为3,045,200元及2,894,200元。据调查,上述合同系长春荣丰在长春相关房地产项目所在地块部分住户拆迁过程中采取的相关协议安排。长春荣丰与计鹰、王焕新之间发生上述交易构成关联交易,且金额达到规定的披露标准,而荣丰控股未依法履行信息披露义务。【收起】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛【展开全文】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛小宁担任盛世达法定代表人、执行董事、总经理,时任荣丰控股董事栾振国担任盛世达副总经理;上海宫保投资管理有限公司(2013年5月17日更名为上海宫保商务咨询有限公司,以下简称上海宫保)是盛世达和上海汉冶萍实业有限公司(以下简称汉冶萍)的控股股东,持有盛世达80%股权,持有汉冶萍100%股份;荣丰控股时任董事长、法定代表人王征担任汉冶萍的执行董事、法定代表人。因此,根据《中华人民共和国公司法》以及《上市公司信息披露管理办法》的相关规定,盛世达、上海宫保、汉冶萍均为荣丰控股的关联法人。 2012年1月至2月,荣丰控股及其控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称北京荣丰)以履行合同为名,将公司的151,500,000元资金经百汇行投资(北京)有限公司及昌黎百城房地产开发有限公司划转给盛世达及上海宫保使用。2013年6月,盛世达经合同对手方账户向荣丰控股归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股、北京荣丰的全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称长春荣丰)以履行合同为名,将长春荣丰的175,000,000元资金经五洋建设集团股份有限公司、上海市水利工程集团有限公司闵行分公司等合同对手方划转给盛世达使用。2014年1月,盛世达经合同对手方账户向长春荣丰归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股全资子公司荣控实业投资有限公司(以下简称荣控实业)以履行合同为名,将公司的142,000,000元资金通过汉冶萍账户划转给盛世达、上海宫保使用。2013年12月至2014年3月,盛世达通过汉冶萍账户向荣控实业归还上述资金。 据调查,本案涉及的前述相关合同均未实际履行,相关业务往来系盛世达、上海宫保等关联方向荣丰控股借用资金而进行的合同安排,同时相关资金使用方已经向荣丰控股支付资金使用利息。另据调查,荣丰控股2011年末经审计的净资产为740,217,831.98元,2012年末经审计的净资产为743,379,403.26元,荣丰控股前述未披露的与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,均已超过发生时上一个年度经审计净资产的0.5%,且金额大于300万元。 按照上述事实,荣丰控股在交易发生时相应各时点均应及时履行临时报告披露义务,但一直未予履行,同时,荣丰控股在2012、2013年两个年度的相关定期报告中,仅对相关资金往来涉及的合同形式进行披露,未相应披露公司和相关关联方的非经营性资金往来情况,造成了定期报告存在虚假记载。 二、未依法披露与关联自然人的关联交易 2013年11月11日,自然人董某某和荣丰控股时任副总经理计鹰签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年12月2日,自然人朱某某和荣丰控股总经理王焕新签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年11月8日和12月2日,长春荣丰分别与荣丰控股时任副总经理计鹰和董事、总经理王焕新签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》,对两人依据前述《房屋转让合同》取得的房屋进行了拆迁补偿,金额分别为3,045,200元及2,894,200元。据调查,上述合同系长春荣丰在长春相关房地产项目所在地块部分住户拆迁过程中采取的相关协议安排。长春荣丰与计鹰、王焕新之间发生上述交易构成关联交易,且金额达到规定的披露标准,而荣丰控股未依法履行信息披露义务。【收起】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛【展开全文】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛小宁担任盛世达法定代表人、执行董事、总经理,时任荣丰控股董事栾振国担任盛世达副总经理;上海宫保投资管理有限公司(2013年5月17日更名为上海宫保商务咨询有限公司,以下简称上海宫保)是盛世达和上海汉冶萍实业有限公司(以下简称汉冶萍)的控股股东,持有盛世达80%股权,持有汉冶萍100%股份;荣丰控股时任董事长、法定代表人王征担任汉冶萍的执行董事、法定代表人。因此,根据《中华人民共和国公司法》以及《上市公司信息披露管理办法》的相关规定,盛世达、上海宫保、汉冶萍均为荣丰控股的关联法人。 2012年1月至2月,荣丰控股及其控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称北京荣丰)以履行合同为名,将公司的151,500,000元资金经百汇行投资(北京)有限公司及昌黎百城房地产开发有限公司划转给盛世达及上海宫保使用。2013年6月,盛世达经合同对手方账户向荣丰控股归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股、北京荣丰的全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称长春荣丰)以履行合同为名,将长春荣丰的175,000,000元资金经五洋建设集团股份有限公司、上海市水利工程集团有限公司闵行分公司等合同对手方划转给盛世达使用。2014年1月,盛世达经合同对手方账户向长春荣丰归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股全资子公司荣控实业投资有限公司(以下简称荣控实业)以履行合同为名,将公司的142,000,000元资金通过汉冶萍账户划转给盛世达、上海宫保使用。2013年12月至2014年3月,盛世达通过汉冶萍账户向荣控实业归还上述资金。 据调查,本案涉及的前述相关合同均未实际履行,相关业务往来系盛世达、上海宫保等关联方向荣丰控股借用资金而进行的合同安排,同时相关资金使用方已经向荣丰控股支付资金使用利息。另据调查,荣丰控股2011年末经审计的净资产为740,217,831.98元,2012年末经审计的净资产为743,379,403.26元,荣丰控股前述未披露的与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,均已超过发生时上一个年度经审计净资产的0.5%,且金额大于300万元。 按照上述事实,荣丰控股在交易发生时相应各时点均应及时履行临时报告披露义务,但一直未予履行,同时,荣丰控股在2012、2013年两个年度的相关定期报告中,仅对相关资金往来涉及的合同形式进行披露,未相应披露公司和相关关联方的非经营性资金往来情况,造成了定期报告存在虚假记载。 二、未依法披露与关联自然人的关联交易 2013年11月11日,自然人董某某和荣丰控股时任副总经理计鹰签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年12月2日,自然人朱某某和荣丰控股总经理王焕新签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年11月8日和12月2日,长春荣丰分别与荣丰控股时任副总经理计鹰和董事、总经理王焕新签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》,对两人依据前述《房屋转让合同》取得的房屋进行了拆迁补偿,金额分别为3,045,200元及2,894,200元。据调查,上述合同系长春荣丰在长春相关房地产项目所在地块部分住户拆迁过程中采取的相关协议安排。长春荣丰与计鹰、王焕新之间发生上述交易构成关联交易,且金额达到规定的披露标准,而荣丰控股未依法履行信息披露义务。【收起】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛【展开全文】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛小宁担任盛世达法定代表人、执行董事、总经理,时任荣丰控股董事栾振国担任盛世达副总经理;上海宫保投资管理有限公司(2013年5月17日更名为上海宫保商务咨询有限公司,以下简称上海宫保)是盛世达和上海汉冶萍实业有限公司(以下简称汉冶萍)的控股股东,持有盛世达80%股权,持有汉冶萍100%股份;荣丰控股时任董事长、法定代表人王征担任汉冶萍的执行董事、法定代表人。因此,根据《中华人民共和国公司法》以及《上市公司信息披露管理办法》的相关规定,盛世达、上海宫保、汉冶萍均为荣丰控股的关联法人。 2012年1月至2月,荣丰控股及其控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称北京荣丰)以履行合同为名,将公司的151,500,000元资金经百汇行投资(北京)有限公司及昌黎百城房地产开发有限公司划转给盛世达及上海宫保使用。2013年6月,盛世达经合同对手方账户向荣丰控股归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股、北京荣丰的全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称长春荣丰)以履行合同为名,将长春荣丰的175,000,000元资金经五洋建设集团股份有限公司、上海市水利工程集团有限公司闵行分公司等合同对手方划转给盛世达使用。2014年1月,盛世达经合同对手方账户向长春荣丰归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股全资子公司荣控实业投资有限公司(以下简称荣控实业)以履行合同为名,将公司的142,000,000元资金通过汉冶萍账户划转给盛世达、上海宫保使用。2013年12月至2014年3月,盛世达通过汉冶萍账户向荣控实业归还上述资金。 据调查,本案涉及的前述相关合同均未实际履行,相关业务往来系盛世达、上海宫保等关联方向荣丰控股借用资金而进行的合同安排,同时相关资金使用方已经向荣丰控股支付资金使用利息。另据调查,荣丰控股2011年末经审计的净资产为740,217,831.98元,2012年末经审计的净资产为743,379,403.26元,荣丰控股前述未披露的与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,均已超过发生时上一个年度经审计净资产的0.5%,且金额大于300万元。 按照上述事实,荣丰控股在交易发生时相应各时点均应及时履行临时报告披露义务,但一直未予履行,同时,荣丰控股在2012、2013年两个年度的相关定期报告中,仅对相关资金往来涉及的合同形式进行披露,未相应披露公司和相关关联方的非经营性资金往来情况,造成了定期报告存在虚假记载。 二、未依法披露与关联自然人的关联交易 2013年11月11日,自然人董某某和荣丰控股时任副总经理计鹰签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年12月2日,自然人朱某某和荣丰控股总经理王焕新签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年11月8日和12月2日,长春荣丰分别与荣丰控股时任副总经理计鹰和董事、总经理王焕新签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》,对两人依据前述《房屋转让合同》取得的房屋进行了拆迁补偿,金额分别为3,045,200元及2,894,200元。据调查,上述合同系长春荣丰在长春相关房地产项目所在地块部分住户拆迁过程中采取的相关协议安排。长春荣丰与计鹰、王焕新之间发生上述交易构成关联交易,且金额达到规定的披露标准,而荣丰控股未依法履行信息披露义务。【收起】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛【展开全文】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛小宁担任盛世达法定代表人、执行董事、总经理,时任荣丰控股董事栾振国担任盛世达副总经理;上海宫保投资管理有限公司(2013年5月17日更名为上海宫保商务咨询有限公司,以下简称上海宫保)是盛世达和上海汉冶萍实业有限公司(以下简称汉冶萍)的控股股东,持有盛世达80%股权,持有汉冶萍100%股份;荣丰控股时任董事长、法定代表人王征担任汉冶萍的执行董事、法定代表人。因此,根据《中华人民共和国公司法》以及《上市公司信息披露管理办法》的相关规定,盛世达、上海宫保、汉冶萍均为荣丰控股的关联法人。 2012年1月至2月,荣丰控股及其控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称北京荣丰)以履行合同为名,将公司的151,500,000元资金经百汇行投资(北京)有限公司及昌黎百城房地产开发有限公司划转给盛世达及上海宫保使用。2013年6月,盛世达经合同对手方账户向荣丰控股归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股、北京荣丰的全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称长春荣丰)以履行合同为名,将长春荣丰的175,000,000元资金经五洋建设集团股份有限公司、上海市水利工程集团有限公司闵行分公司等合同对手方划转给盛世达使用。2014年1月,盛世达经合同对手方账户向长春荣丰归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股全资子公司荣控实业投资有限公司(以下简称荣控实业)以履行合同为名,将公司的142,000,000元资金通过汉冶萍账户划转给盛世达、上海宫保使用。2013年12月至2014年3月,盛世达通过汉冶萍账户向荣控实业归还上述资金。 据调查,本案涉及的前述相关合同均未实际履行,相关业务往来系盛世达、上海宫保等关联方向荣丰控股借用资金而进行的合同安排,同时相关资金使用方已经向荣丰控股支付资金使用利息。另据调查,荣丰控股2011年末经审计的净资产为740,217,831.98元,2012年末经审计的净资产为743,379,403.26元,荣丰控股前述未披露的与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,均已超过发生时上一个年度经审计净资产的0.5%,且金额大于300万元。 按照上述事实,荣丰控股在交易发生时相应各时点均应及时履行临时报告披露义务,但一直未予履行,同时,荣丰控股在2012、2013年两个年度的相关定期报告中,仅对相关资金往来涉及的合同形式进行披露,未相应披露公司和相关关联方的非经营性资金往来情况,造成了定期报告存在虚假记载。 二、未依法披露与关联自然人的关联交易 2013年11月11日,自然人董某某和荣丰控股时任副总经理计鹰签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年12月2日,自然人朱某某和荣丰控股总经理王焕新签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年11月8日和12月2日,长春荣丰分别与荣丰控股时任副总经理计鹰和董事、总经理王焕新签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》,对两人依据前述《房屋转让合同》取得的房屋进行了拆迁补偿,金额分别为3,045,200元及2,894,200元。据调查,上述合同系长春荣丰在长春相关房地产项目所在地块部分住户拆迁过程中采取的相关协议安排。长春荣丰与计鹰、王焕新之间发生上述交易构成关联交易,且金额达到规定的披露标准,而荣丰控股未依法履行信息披露义务。【收起】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛【展开全文】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛小宁担任盛世达法定代表人、执行董事、总经理,时任荣丰控股董事栾振国担任盛世达副总经理;上海宫保投资管理有限公司(2013年5月17日更名为上海宫保商务咨询有限公司,以下简称上海宫保)是盛世达和上海汉冶萍实业有限公司(以下简称汉冶萍)的控股股东,持有盛世达80%股权,持有汉冶萍100%股份;荣丰控股时任董事长、法定代表人王征担任汉冶萍的执行董事、法定代表人。因此,根据《中华人民共和国公司法》以及《上市公司信息披露管理办法》的相关规定,盛世达、上海宫保、汉冶萍均为荣丰控股的关联法人。 2012年1月至2月,荣丰控股及其控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称北京荣丰)以履行合同为名,将公司的151,500,000元资金经百汇行投资(北京)有限公司及昌黎百城房地产开发有限公司划转给盛世达及上海宫保使用。2013年6月,盛世达经合同对手方账户向荣丰控股归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股、北京荣丰的全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称长春荣丰)以履行合同为名,将长春荣丰的175,000,000元资金经五洋建设集团股份有限公司、上海市水利工程集团有限公司闵行分公司等合同对手方划转给盛世达使用。2014年1月,盛世达经合同对手方账户向长春荣丰归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股全资子公司荣控实业投资有限公司(以下简称荣控实业)以履行合同为名,将公司的142,000,000元资金通过汉冶萍账户划转给盛世达、上海宫保使用。2013年12月至2014年3月,盛世达通过汉冶萍账户向荣控实业归还上述资金。 据调查,本案涉及的前述相关合同均未实际履行,相关业务往来系盛世达、上海宫保等关联方向荣丰控股借用资金而进行的合同安排,同时相关资金使用方已经向荣丰控股支付资金使用利息。另据调查,荣丰控股2011年末经审计的净资产为740,217,831.98元,2012年末经审计的净资产为743,379,403.26元,荣丰控股前述未披露的与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,均已超过发生时上一个年度经审计净资产的0.5%,且金额大于300万元。 按照上述事实,荣丰控股在交易发生时相应各时点均应及时履行临时报告披露义务,但一直未予履行,同时,荣丰控股在2012、2013年两个年度的相关定期报告中,仅对相关资金往来涉及的合同形式进行披露,未相应披露公司和相关关联方的非经营性资金往来情况,造成了定期报告存在虚假记载。 二、未依法披露与关联自然人的关联交易 2013年11月11日,自然人董某某和荣丰控股时任副总经理计鹰签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年12月2日,自然人朱某某和荣丰控股总经理王焕新签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年11月8日和12月2日,长春荣丰分别与荣丰控股时任副总经理计鹰和董事、总经理王焕新签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》,对两人依据前述《房屋转让合同》取得的房屋进行了拆迁补偿,金额分别为3,045,200元及2,894,200元。据调查,上述合同系长春荣丰在长春相关房地产项目所在地块部分住户拆迁过程中采取的相关协议安排。长春荣丰与计鹰、王焕新之间发生上述交易构成关联交易,且金额达到规定的披露标准,而荣丰控股未依法履行信息披露义务。【收起】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛【展开全文】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛小宁担任盛世达法定代表人、执行董事、总经理,时任荣丰控股董事栾振国担任盛世达副总经理;上海宫保投资管理有限公司(2013年5月17日更名为上海宫保商务咨询有限公司,以下简称上海宫保)是盛世达和上海汉冶萍实业有限公司(以下简称汉冶萍)的控股股东,持有盛世达80%股权,持有汉冶萍100%股份;荣丰控股时任董事长、法定代表人王征担任汉冶萍的执行董事、法定代表人。因此,根据《中华人民共和国公司法》以及《上市公司信息披露管理办法》的相关规定,盛世达、上海宫保、汉冶萍均为荣丰控股的关联法人。 2012年1月至2月,荣丰控股及其控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称北京荣丰)以履行合同为名,将公司的151,500,000元资金经百汇行投资(北京)有限公司及昌黎百城房地产开发有限公司划转给盛世达及上海宫保使用。2013年6月,盛世达经合同对手方账户向荣丰控股归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股、北京荣丰的全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称长春荣丰)以履行合同为名,将长春荣丰的175,000,000元资金经五洋建设集团股份有限公司、上海市水利工程集团有限公司闵行分公司等合同对手方划转给盛世达使用。2014年1月,盛世达经合同对手方账户向长春荣丰归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股全资子公司荣控实业投资有限公司(以下简称荣控实业)以履行合同为名,将公司的142,000,000元资金通过汉冶萍账户划转给盛世达、上海宫保使用。2013年12月至2014年3月,盛世达通过汉冶萍账户向荣控实业归还上述资金。 据调查,本案涉及的前述相关合同均未实际履行,相关业务往来系盛世达、上海宫保等关联方向荣丰控股借用资金而进行的合同安排,同时相关资金使用方已经向荣丰控股支付资金使用利息。另据调查,荣丰控股2011年末经审计的净资产为740,217,831.98元,2012年末经审计的净资产为743,379,403.26元,荣丰控股前述未披露的与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,均已超过发生时上一个年度经审计净资产的0.5%,且金额大于300万元。 按照上述事实,荣丰控股在交易发生时相应各时点均应及时履行临时报告披露义务,但一直未予履行,同时,荣丰控股在2012、2013年两个年度的相关定期报告中,仅对相关资金往来涉及的合同形式进行披露,未相应披露公司和相关关联方的非经营性资金往来情况,造成了定期报告存在虚假记载。 二、未依法披露与关联自然人的关联交易 2013年11月11日,自然人董某某和荣丰控股时任副总经理计鹰签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年12月2日,自然人朱某某和荣丰控股总经理王焕新签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年11月8日和12月2日,长春荣丰分别与荣丰控股时任副总经理计鹰和董事、总经理王焕新签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》,对两人依据前述《房屋转让合同》取得的房屋进行了拆迁补偿,金额分别为3,045,200元及2,894,200元。据调查,上述合同系长春荣丰在长春相关房地产项目所在地块部分住户拆迁过程中采取的相关协议安排。长春荣丰与计鹰、王焕新之间发生上述交易构成关联交易,且金额达到规定的披露标准,而荣丰控股未依法履行信息披露义务。【收起】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛【展开全文】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛小宁担任盛世达法定代表人、执行董事、总经理,时任荣丰控股董事栾振国担任盛世达副总经理;上海宫保投资管理有限公司(2013年5月17日更名为上海宫保商务咨询有限公司,以下简称上海宫保)是盛世达和上海汉冶萍实业有限公司(以下简称汉冶萍)的控股股东,持有盛世达80%股权,持有汉冶萍100%股份;荣丰控股时任董事长、法定代表人王征担任汉冶萍的执行董事、法定代表人。因此,根据《中华人民共和国公司法》以及《上市公司信息披露管理办法》的相关规定,盛世达、上海宫保、汉冶萍均为荣丰控股的关联法人。 2012年1月至2月,荣丰控股及其控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称北京荣丰)以履行合同为名,将公司的151,500,000元资金经百汇行投资(北京)有限公司及昌黎百城房地产开发有限公司划转给盛世达及上海宫保使用。2013年6月,盛世达经合同对手方账户向荣丰控股归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股、北京荣丰的全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称长春荣丰)以履行合同为名,将长春荣丰的175,000,000元资金经五洋建设集团股份有限公司、上海市水利工程集团有限公司闵行分公司等合同对手方划转给盛世达使用。2014年1月,盛世达经合同对手方账户向长春荣丰归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股全资子公司荣控实业投资有限公司(以下简称荣控实业)以履行合同为名,将公司的142,000,000元资金通过汉冶萍账户划转给盛世达、上海宫保使用。2013年12月至2014年3月,盛世达通过汉冶萍账户向荣控实业归还上述资金。 据调查,本案涉及的前述相关合同均未实际履行,相关业务往来系盛世达、上海宫保等关联方向荣丰控股借用资金而进行的合同安排,同时相关资金使用方已经向荣丰控股支付资金使用利息。另据调查,荣丰控股2011年末经审计的净资产为740,217,831.98元,2012年末经审计的净资产为743,379,403.26元,荣丰控股前述未披露的与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,均已超过发生时上一个年度经审计净资产的0.5%,且金额大于300万元。 按照上述事实,荣丰控股在交易发生时相应各时点均应及时履行临时报告披露义务,但一直未予履行,同时,荣丰控股在2012、2013年两个年度的相关定期报告中,仅对相关资金往来涉及的合同形式进行披露,未相应披露公司和相关关联方的非经营性资金往来情况,造成了定期报告存在虚假记载。 二、未依法披露与关联自然人的关联交易 2013年11月11日,自然人董某某和荣丰控股时任副总经理计鹰签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年12月2日,自然人朱某某和荣丰控股总经理王焕新签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年11月8日和12月2日,长春荣丰分别与荣丰控股时任副总经理计鹰和董事、总经理王焕新签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》,对两人依据前述《房屋转让合同》取得的房屋进行了拆迁补偿,金额分别为3,045,200元及2,894,200元。据调查,上述合同系长春荣丰在长春相关房地产项目所在地块部分住户拆迁过程中采取的相关协议安排。长春荣丰与计鹰、王焕新之间发生上述交易构成关联交易,且金额达到规定的披露标准,而荣丰控股未依法履行信息披露义务。【收起】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛【展开全文】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛小宁担任盛世达法定代表人、执行董事、总经理,时任荣丰控股董事栾振国担任盛世达副总经理;上海宫保投资管理有限公司(2013年5月17日更名为上海宫保商务咨询有限公司,以下简称上海宫保)是盛世达和上海汉冶萍实业有限公司(以下简称汉冶萍)的控股股东,持有盛世达80%股权,持有汉冶萍100%股份;荣丰控股时任董事长、法定代表人王征担任汉冶萍的执行董事、法定代表人。因此,根据《中华人民共和国公司法》以及《上市公司信息披露管理办法》的相关规定,盛世达、上海宫保、汉冶萍均为荣丰控股的关联法人。 2012年1月至2月,荣丰控股及其控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称北京荣丰)以履行合同为名,将公司的151,500,000元资金经百汇行投资(北京)有限公司及昌黎百城房地产开发有限公司划转给盛世达及上海宫保使用。2013年6月,盛世达经合同对手方账户向荣丰控股归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股、北京荣丰的全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称长春荣丰)以履行合同为名,将长春荣丰的175,000,000元资金经五洋建设集团股份有限公司、上海市水利工程集团有限公司闵行分公司等合同对手方划转给盛世达使用。2014年1月,盛世达经合同对手方账户向长春荣丰归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股全资子公司荣控实业投资有限公司(以下简称荣控实业)以履行合同为名,将公司的142,000,000元资金通过汉冶萍账户划转给盛世达、上海宫保使用。2013年12月至2014年3月,盛世达通过汉冶萍账户向荣控实业归还上述资金。 据调查,本案涉及的前述相关合同均未实际履行,相关业务往来系盛世达、上海宫保等关联方向荣丰控股借用资金而进行的合同安排,同时相关资金使用方已经向荣丰控股支付资金使用利息。另据调查,荣丰控股2011年末经审计的净资产为740,217,831.98元,2012年末经审计的净资产为743,379,403.26元,荣丰控股前述未披露的与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,均已超过发生时上一个年度经审计净资产的0.5%,且金额大于300万元。 按照上述事实,荣丰控股在交易发生时相应各时点均应及时履行临时报告披露义务,但一直未予履行,同时,荣丰控股在2012、2013年两个年度的相关定期报告中,仅对相关资金往来涉及的合同形式进行披露,未相应披露公司和相关关联方的非经营性资金往来情况,造成了定期报告存在虚假记载。 二、未依法披露与关联自然人的关联交易 2013年11月11日,自然人董某某和荣丰控股时任副总经理计鹰签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年12月2日,自然人朱某某和荣丰控股总经理王焕新签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年11月8日和12月2日,长春荣丰分别与荣丰控股时任副总经理计鹰和董事、总经理王焕新签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》,对两人依据前述《房屋转让合同》取得的房屋进行了拆迁补偿,金额分别为3,045,200元及2,894,200元。据调查,上述合同系长春荣丰在长春相关房地产项目所在地块部分住户拆迁过程中采取的相关协议安排。长春荣丰与计鹰、王焕新之间发生上述交易构成关联交易,且金额达到规定的披露标准,而荣丰控股未依法履行信息披露义务。【收起】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛【展开全文】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛小宁担任盛世达法定代表人、执行董事、总经理,时任荣丰控股董事栾振国担任盛世达副总经理;上海宫保投资管理有限公司(2013年5月17日更名为上海宫保商务咨询有限公司,以下简称上海宫保)是盛世达和上海汉冶萍实业有限公司(以下简称汉冶萍)的控股股东,持有盛世达80%股权,持有汉冶萍100%股份;荣丰控股时任董事长、法定代表人王征担任汉冶萍的执行董事、法定代表人。因此,根据《中华人民共和国公司法》以及《上市公司信息披露管理办法》的相关规定,盛世达、上海宫保、汉冶萍均为荣丰控股的关联法人。 2012年1月至2月,荣丰控股及其控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称北京荣丰)以履行合同为名,将公司的151,500,000元资金经百汇行投资(北京)有限公司及昌黎百城房地产开发有限公司划转给盛世达及上海宫保使用。2013年6月,盛世达经合同对手方账户向荣丰控股归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股、北京荣丰的全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称长春荣丰)以履行合同为名,将长春荣丰的175,000,000元资金经五洋建设集团股份有限公司、上海市水利工程集团有限公司闵行分公司等合同对手方划转给盛世达使用。2014年1月,盛世达经合同对手方账户向长春荣丰归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股全资子公司荣控实业投资有限公司(以下简称荣控实业)以履行合同为名,将公司的142,000,000元资金通过汉冶萍账户划转给盛世达、上海宫保使用。2013年12月至2014年3月,盛世达通过汉冶萍账户向荣控实业归还上述资金。 据调查,本案涉及的前述相关合同均未实际履行,相关业务往来系盛世达、上海宫保等关联方向荣丰控股借用资金而进行的合同安排,同时相关资金使用方已经向荣丰控股支付资金使用利息。另据调查,荣丰控股2011年末经审计的净资产为740,217,831.98元,2012年末经审计的净资产为743,379,403.26元,荣丰控股前述未披露的与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,均已超过发生时上一个年度经审计净资产的0.5%,且金额大于300万元。 按照上述事实,荣丰控股在交易发生时相应各时点均应及时履行临时报告披露义务,但一直未予履行,同时,荣丰控股在2012、2013年两个年度的相关定期报告中,仅对相关资金往来涉及的合同形式进行披露,未相应披露公司和相关关联方的非经营性资金往来情况,造成了定期报告存在虚假记载。 二、未依法披露与关联自然人的关联交易 2013年11月11日,自然人董某某和荣丰控股时任副总经理计鹰签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年12月2日,自然人朱某某和荣丰控股总经理王焕新签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年11月8日和12月2日,长春荣丰分别与荣丰控股时任副总经理计鹰和董事、总经理王焕新签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》,对两人依据前述《房屋转让合同》取得的房屋进行了拆迁补偿,金额分别为3,045,200元及2,894,200元。据调查,上述合同系长春荣丰在长春相关房地产项目所在地块部分住户拆迁过程中采取的相关协议安排。长春荣丰与计鹰、王焕新之间发生上述交易构成关联交易,且金额达到规定的披露标准,而荣丰控股未依法履行信息披露义务。【收起】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛【展开全文】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛小宁担任盛世达法定代表人、执行董事、总经理,时任荣丰控股董事栾振国担任盛世达副总经理;上海宫保投资管理有限公司(2013年5月17日更名为上海宫保商务咨询有限公司,以下简称上海宫保)是盛世达和上海汉冶萍实业有限公司(以下简称汉冶萍)的控股股东,持有盛世达80%股权,持有汉冶萍100%股份;荣丰控股时任董事长、法定代表人王征担任汉冶萍的执行董事、法定代表人。因此,根据《中华人民共和国公司法》以及《上市公司信息披露管理办法》的相关规定,盛世达、上海宫保、汉冶萍均为荣丰控股的关联法人。 2012年1月至2月,荣丰控股及其控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称北京荣丰)以履行合同为名,将公司的151,500,000元资金经百汇行投资(北京)有限公司及昌黎百城房地产开发有限公司划转给盛世达及上海宫保使用。2013年6月,盛世达经合同对手方账户向荣丰控股归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股、北京荣丰的全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称长春荣丰)以履行合同为名,将长春荣丰的175,000,000元资金经五洋建设集团股份有限公司、上海市水利工程集团有限公司闵行分公司等合同对手方划转给盛世达使用。2014年1月,盛世达经合同对手方账户向长春荣丰归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股全资子公司荣控实业投资有限公司(以下简称荣控实业)以履行合同为名,将公司的142,000,000元资金通过汉冶萍账户划转给盛世达、上海宫保使用。2013年12月至2014年3月,盛世达通过汉冶萍账户向荣控实业归还上述资金。 据调查,本案涉及的前述相关合同均未实际履行,相关业务往来系盛世达、上海宫保等关联方向荣丰控股借用资金而进行的合同安排,同时相关资金使用方已经向荣丰控股支付资金使用利息。另据调查,荣丰控股2011年末经审计的净资产为740,217,831.98元,2012年末经审计的净资产为743,379,403.26元,荣丰控股前述未披露的与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,均已超过发生时上一个年度经审计净资产的0.5%,且金额大于300万元。 按照上述事实,荣丰控股在交易发生时相应各时点均应及时履行临时报告披露义务,但一直未予履行,同时,荣丰控股在2012、2013年两个年度的相关定期报告中,仅对相关资金往来涉及的合同形式进行披露,未相应披露公司和相关关联方的非经营性资金往来情况,造成了定期报告存在虚假记载。 二、未依法披露与关联自然人的关联交易 2013年11月11日,自然人董某某和荣丰控股时任副总经理计鹰签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年12月2日,自然人朱某某和荣丰控股总经理王焕新签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年11月8日和12月2日,长春荣丰分别与荣丰控股时任副总经理计鹰和董事、总经理王焕新签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》,对两人依据前述《房屋转让合同》取得的房屋进行了拆迁补偿,金额分别为3,045,200元及2,894,200元。据调查,上述合同系长春荣丰在长春相关房地产项目所在地块部分住户拆迁过程中采取的相关协议安排。长春荣丰与计鹰、王焕新之间发生上述交易构成关联交易,且金额达到规定的披露标准,而荣丰控股未依法履行信息披露义务。【收起】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛【展开全文】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛小宁担任盛世达法定代表人、执行董事、总经理,时任荣丰控股董事栾振国担任盛世达副总经理;上海宫保投资管理有限公司(2013年5月17日更名为上海宫保商务咨询有限公司,以下简称上海宫保)是盛世达和上海汉冶萍实业有限公司(以下简称汉冶萍)的控股股东,持有盛世达80%股权,持有汉冶萍100%股份;荣丰控股时任董事长、法定代表人王征担任汉冶萍的执行董事、法定代表人。因此,根据《中华人民共和国公司法》以及《上市公司信息披露管理办法》的相关规定,盛世达、上海宫保、汉冶萍均为荣丰控股的关联法人。 2012年1月至2月,荣丰控股及其控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称北京荣丰)以履行合同为名,将公司的151,500,000元资金经百汇行投资(北京)有限公司及昌黎百城房地产开发有限公司划转给盛世达及上海宫保使用。2013年6月,盛世达经合同对手方账户向荣丰控股归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股、北京荣丰的全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称长春荣丰)以履行合同为名,将长春荣丰的175,000,000元资金经五洋建设集团股份有限公司、上海市水利工程集团有限公司闵行分公司等合同对手方划转给盛世达使用。2014年1月,盛世达经合同对手方账户向长春荣丰归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股全资子公司荣控实业投资有限公司(以下简称荣控实业)以履行合同为名,将公司的142,000,000元资金通过汉冶萍账户划转给盛世达、上海宫保使用。2013年12月至2014年3月,盛世达通过汉冶萍账户向荣控实业归还上述资金。 据调查,本案涉及的前述相关合同均未实际履行,相关业务往来系盛世达、上海宫保等关联方向荣丰控股借用资金而进行的合同安排,同时相关资金使用方已经向荣丰控股支付资金使用利息。另据调查,荣丰控股2011年末经审计的净资产为740,217,831.98元,2012年末经审计的净资产为743,379,403.26元,荣丰控股前述未披露的与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,均已超过发生时上一个年度经审计净资产的0.5%,且金额大于300万元。 按照上述事实,荣丰控股在交易发生时相应各时点均应及时履行临时报告披露义务,但一直未予履行,同时,荣丰控股在2012、2013年两个年度的相关定期报告中,仅对相关资金往来涉及的合同形式进行披露,未相应披露公司和相关关联方的非经营性资金往来情况,造成了定期报告存在虚假记载。 二、未依法披露与关联自然人的关联交易 2013年11月11日,自然人董某某和荣丰控股时任副总经理计鹰签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年12月2日,自然人朱某某和荣丰控股总经理王焕新签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年11月8日和12月2日,长春荣丰分别与荣丰控股时任副总经理计鹰和董事、总经理王焕新签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》,对两人依据前述《房屋转让合同》取得的房屋进行了拆迁补偿,金额分别为3,045,200元及2,894,200元。据调查,上述合同系长春荣丰在长春相关房地产项目所在地块部分住户拆迁过程中采取的相关协议安排。长春荣丰与计鹰、王焕新之间发生上述交易构成关联交易,且金额达到规定的披露标准,而荣丰控股未依法履行信息披露义务。【收起】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛【展开全文】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛小宁担任盛世达法定代表人、执行董事、总经理,时任荣丰控股董事栾振国担任盛世达副总经理;上海宫保投资管理有限公司(2013年5月17日更名为上海宫保商务咨询有限公司,以下简称上海宫保)是盛世达和上海汉冶萍实业有限公司(以下简称汉冶萍)的控股股东,持有盛世达80%股权,持有汉冶萍100%股份;荣丰控股时任董事长、法定代表人王征担任汉冶萍的执行董事、法定代表人。因此,根据《中华人民共和国公司法》以及《上市公司信息披露管理办法》的相关规定,盛世达、上海宫保、汉冶萍均为荣丰控股的关联法人。 2012年1月至2月,荣丰控股及其控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称北京荣丰)以履行合同为名,将公司的151,500,000元资金经百汇行投资(北京)有限公司及昌黎百城房地产开发有限公司划转给盛世达及上海宫保使用。2013年6月,盛世达经合同对手方账户向荣丰控股归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股、北京荣丰的全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称长春荣丰)以履行合同为名,将长春荣丰的175,000,000元资金经五洋建设集团股份有限公司、上海市水利工程集团有限公司闵行分公司等合同对手方划转给盛世达使用。2014年1月,盛世达经合同对手方账户向长春荣丰归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股全资子公司荣控实业投资有限公司(以下简称荣控实业)以履行合同为名,将公司的142,000,000元资金通过汉冶萍账户划转给盛世达、上海宫保使用。2013年12月至2014年3月,盛世达通过汉冶萍账户向荣控实业归还上述资金。 据调查,本案涉及的前述相关合同均未实际履行,相关业务往来系盛世达、上海宫保等关联方向荣丰控股借用资金而进行的合同安排,同时相关资金使用方已经向荣丰控股支付资金使用利息。另据调查,荣丰控股2011年末经审计的净资产为740,217,831.98元,2012年末经审计的净资产为743,379,403.26元,荣丰控股前述未披露的与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,均已超过发生时上一个年度经审计净资产的0.5%,且金额大于300万元。 按照上述事实,荣丰控股在交易发生时相应各时点均应及时履行临时报告披露义务,但一直未予履行,同时,荣丰控股在2012、2013年两个年度的相关定期报告中,仅对相关资金往来涉及的合同形式进行披露,未相应披露公司和相关关联方的非经营性资金往来情况,造成了定期报告存在虚假记载。 二、未依法披露与关联自然人的关联交易 2013年11月11日,自然人董某某和荣丰控股时任副总经理计鹰签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年12月2日,自然人朱某某和荣丰控股总经理王焕新签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年11月8日和12月2日,长春荣丰分别与荣丰控股时任副总经理计鹰和董事、总经理王焕新签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》,对两人依据前述《房屋转让合同》取得的房屋进行了拆迁补偿,金额分别为3,045,200元及2,894,200元。据调查,上述合同系长春荣丰在长春相关房地产项目所在地块部分住户拆迁过程中采取的相关协议安排。长春荣丰与计鹰、王焕新之间发生上述交易构成关联交易,且金额达到规定的披露标准,而荣丰控股未依法履行信息披露义务。【收起】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛【展开全文】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛小宁担任盛世达法定代表人、执行董事、总经理,时任荣丰控股董事栾振国担任盛世达副总经理;上海宫保投资管理有限公司(2013年5月17日更名为上海宫保商务咨询有限公司,以下简称上海宫保)是盛世达和上海汉冶萍实业有限公司(以下简称汉冶萍)的控股股东,持有盛世达80%股权,持有汉冶萍100%股份;荣丰控股时任董事长、法定代表人王征担任汉冶萍的执行董事、法定代表人。因此,根据《中华人民共和国公司法》以及《上市公司信息披露管理办法》的相关规定,盛世达、上海宫保、汉冶萍均为荣丰控股的关联法人。 2012年1月至2月,荣丰控股及其控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称北京荣丰)以履行合同为名,将公司的151,500,000元资金经百汇行投资(北京)有限公司及昌黎百城房地产开发有限公司划转给盛世达及上海宫保使用。2013年6月,盛世达经合同对手方账户向荣丰控股归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股、北京荣丰的全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称长春荣丰)以履行合同为名,将长春荣丰的175,000,000元资金经五洋建设集团股份有限公司、上海市水利工程集团有限公司闵行分公司等合同对手方划转给盛世达使用。2014年1月,盛世达经合同对手方账户向长春荣丰归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股全资子公司荣控实业投资有限公司(以下简称荣控实业)以履行合同为名,将公司的142,000,000元资金通过汉冶萍账户划转给盛世达、上海宫保使用。2013年12月至2014年3月,盛世达通过汉冶萍账户向荣控实业归还上述资金。 据调查,本案涉及的前述相关合同均未实际履行,相关业务往来系盛世达、上海宫保等关联方向荣丰控股借用资金而进行的合同安排,同时相关资金使用方已经向荣丰控股支付资金使用利息。另据调查,荣丰控股2011年末经审计的净资产为740,217,831.98元,2012年末经审计的净资产为743,379,403.26元,荣丰控股前述未披露的与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,均已超过发生时上一个年度经审计净资产的0.5%,且金额大于300万元。 按照上述事实,荣丰控股在交易发生时相应各时点均应及时履行临时报告披露义务,但一直未予履行,同时,荣丰控股在2012、2013年两个年度的相关定期报告中,仅对相关资金往来涉及的合同形式进行披露,未相应披露公司和相关关联方的非经营性资金往来情况,造成了定期报告存在虚假记载。 二、未依法披露与关联自然人的关联交易 2013年11月11日,自然人董某某和荣丰控股时任副总经理计鹰签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年12月2日,自然人朱某某和荣丰控股总经理王焕新签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年11月8日和12月2日,长春荣丰分别与荣丰控股时任副总经理计鹰和董事、总经理王焕新签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》,对两人依据前述《房屋转让合同》取得的房屋进行了拆迁补偿,金额分别为3,045,200元及2,894,200元。据调查,上述合同系长春荣丰在长春相关房地产项目所在地块部分住户拆迁过程中采取的相关协议安排。长春荣丰与计鹰、王焕新之间发生上述交易构成关联交易,且金额达到规定的披露标准,而荣丰控股未依法履行信息披露义务。【收起】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛【展开全文】

经查明,荣丰控股违法违规的事实如下: 一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。 盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛小宁担任盛世达法定代表人、执行董事、总经理,时任荣丰控股董事栾振国担任盛世达副总经理;上海宫保投资管理有限公司(2013年5月17日更名为上海宫保商务咨询有限公司,以下简称上海宫保)是盛世达和上海汉冶萍实业有限公司(以下简称汉冶萍)的控股股东,持有盛世达80%股权,持有汉冶萍100%股份;荣丰控股时任董事长、法定代表人王征担任汉冶萍的执行董事、法定代表人。因此,根据《中华人民共和国公司法》以及《上市公司信息披露管理办法》的相关规定,盛世达、上海宫保、汉冶萍均为荣丰控股的关联法人。 2012年1月至2月,荣丰控股及其控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称北京荣丰)以履行合同为名,将公司的151,500,000元资金经百汇行投资(北京)有限公司及昌黎百城房地产开发有限公司划转给盛世达及上海宫保使用。2013年6月,盛世达经合同对手方账户向荣丰控股归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股、北京荣丰的全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称长春荣丰)以履行合同为名,将长春荣丰的175,000,000元资金经五洋建设集团股份有限公司、上海市水利工程集团有限公司闵行分公司等合同对手方划转给盛世达使用。2014年1月,盛世达经合同对手方账户向长春荣丰归还上述资金。 2013年6月,荣丰控股全资子公司荣控实业投资有限公司(以下简称荣控实业)以履行合同为名,将公司的142,000,000元资金通过汉冶萍账户划转给盛世达、上海宫保使用。2013年12月至2014年3月,盛世达通过汉冶萍账户向荣控实业归还上述资金。 据调查,本案涉及的前述相关合同均未实际履行,相关业务往来系盛世达、上海宫保等关联方向荣丰控股借用资金而进行的合同安排,同时相关资金使用方已经向荣丰控股支付资金使用利息。另据调查,荣丰控股2011年末经审计的净资产为740,217,831.98元,2012年末经审计的净资产为743,379,403.26元,荣丰控股前述未披露的与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,均已超过发生时上一个年度经审计净资产的0.5%,且金额大于300万元。 按照上述事实,荣丰控股在交易发生时相应各时点均应及时履行临时报告披露义务,但一直未予履行,同时,荣丰控股在2012、2013年两个年度的相关定期报告中,仅对相关资金往来涉及的合同形式进行披露,未相应披露公司和相关关联方的非经营性资金往来情况,造成了定期报告存在虚假记载。 二、未依法披露与关联自然人的关联交易 2013年11月11日,自然人董某某和荣丰控股时任副总经理计鹰签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年12月2日,自然人朱某某和荣丰控股总经理王焕新签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年11月8日和12月2日,长春荣丰分别与荣丰控股时任副总经理计鹰和董事、总经理王焕新签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》,对两人依据前述《房屋转让合同》取得的房屋进行了拆迁补偿,金额分别为3,045,200元及2,894,200元。据调查,上述合同系长春荣丰在长春相关房地产项目所在地块部分住户拆迁过程中采取的相关协议安排。长春荣丰与计鹰、王焕新之间发生上述交易构成关联交易,且金额达到规定的披露标准,而荣丰控股未依法履行信息披露义务。【收起】

经查明,荣丰控股涉嫌违法的事实如下:一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛小宁担任【展开全文】

经查明,荣丰控股涉嫌违法的事实如下:一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛小宁担任盛世达法定代表人、执行董事、总经理,时任荣丰控股董事栾振国担任盛世达副总经理;上海宫保投资管理有限公司(2013年5月17日更名上海宫保商务咨询有限公司,以下简称上海宫保)是盛世达和上海汉冶萍实业有限公司(以下简称汉冶萍)的控股股东,持有盛世达80%股权,持有汉冶萍100%股份;荣丰控股时任董事长、法定代表人王征担任汉冶萍的执行董事、法定代表人。因此,根据《公司法》以及《上市公司信息披露管理办法》的相关规定,盛世达、上海宫保、汉冶萍均构成荣丰控股的关联法人。2012年1月至2月,荣丰控股及其控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称北京荣丰)以履行合同为名,将公司的151,500,000元资金经百汇行投资(北京)有限公司及昌黎百城房地产开发有限公司划转给盛世达及上海宫保使用。2013年6月,盛世达经合同对手方账户向荣丰控股归还上述资金。2013年6月,荣丰控股、北京荣丰的全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称长春荣丰)以履行合同为名,将长春荣丰的175,000,000元资金经五洋建设集团股份有限公司、上海市水利工程集团有限公司闵行分公司等合同对手方划转给盛世达使用。2014年1月,盛世达经合同对手方账户向长春荣丰归还上述资金。2013年6月,荣丰控股全资子公司荣控实业投资有限公司以履行合同为名,将公司的142,000,000元资金通过汉冶萍账户划转给盛世达、上海宫保使用。2013年12月至2014年3月,盛世达通过汉冶萍账户向荣控实业归还上述资金。据调查,本案涉及的前述相关合同均未实际履行,相关业务往来系盛世达、上海宫保等关联方向荣丰控股借用资金而进行的合同安排,同时相关资金使用方已经向荣丰控股支付资金使用利息。另据调查,荣丰控股2011年末经审计的净资产为740,217,831.98元,2012年末经审计的净资产为743,379,403.26元,荣丰控股前述未披露的与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,均已超过发生时上一个年度经审计净资产的0.5%,且金额大于300万元。按照上述事实,荣丰控股在交易发生时相应各时点均应履行临时报告披露义务,但一直未予履行,同时,荣丰控股在2012、2013年两个年度的相关定期报告中,仅对相关资金往来涉及的合同形式进行披露,未相应披露公司和相关关联方的非经营性资金往来情况,造成了定期报告存在虚假记载。荣丰控股的上述行为违反了《中华人民共和国证券法》(以下简称《证券法》)第六十三条关于“发行人、上市公司依法披露的信息,必须真实、准确、完整,不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”和《上市公司信息披露管理办法》第二条关于“信息披露义务人应当真实、准确、完整、及时地披露信息,不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的规定,构成了《证券法》第一百九十三条“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照披露信息,或者所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的行为。根据《证券法》第六十八条的规定,上市公司董事、监事、高级管理人员应当保证上市公司所披露的信息真实、准确、完整。荣丰控股时任董事长、法定代表人王征,在本案涉及的相关资金划转审批单上审批,荣丰控股时任董事、总经理王焕新,在本案涉及的合同和付款审批流程中履行审批责任,王征和王焕新是荣丰控股未按规定及时披露与关联法人之间发生的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载行为直接负责的主管人员。荣丰控股时任董事盛小宁同时兼任盛世达法定代表人、执行董事、总经理,荣丰控股时任董事栾振国同时兼任盛世达副总经理,本案信息披露违法事项涉及荣丰控股和盛世达之间的大额资金往来,盛小宁和栾振国是其任职期间公司虚假信息披露行为的其他直接责任人员。荣丰控股时任董事及独立董事黄建森等11人,时任监事李宝芹等4人,时任副总经理刘开、季万年、计鹰,时任董事会秘书步秀霞为其任职期间公司虚假信息披露行为的其他直接责任人员。二、未依法披露与关联自然人的关联交易2013年11月11日,自然人董艳兰和荣丰控股时任副总经理计鹰签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年12月2日,自然人朱玉生和荣丰控股总经理王焕新签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年11月8日和12月2日,长春荣丰分别与荣丰控股时任副总经理计鹰和董事、总经理王焕新签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》,对两人依据前述《房屋转让合同》取得的房屋进行了拆迁补偿,金额分别为3,045,200元及2,894,200元。据调查,上述合同系长春荣丰在长春相关房地产项目所在地块部分住户拆迁过程中采取的相关协议安排。长春荣丰与计鹰、王焕新之间发生上述交易构成关联交易,且金额达到规定的披露标准,而荣丰控股未依法履行信息披露义务。荣丰股份的上述行为违反了《证券法》第六十三条关于“发行人、上市公司依法披露的信息,必须真实,准确,完整,不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”和《上市公司信息披露管理办法》第二条关于“信息披露义务人应当真实、准确、完整、及时地披露信息,不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的规定,构成了《证券法》第一百九十三条“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息,或者所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的行为。荣丰控股时任董事、总经理王焕新为该行为直接负责的主管人员,时任副总经理计鹰为该行为其他直接责任人员。以上事实,有荣丰控股的章程、内部管理制度、董事会及监事会会议记录及决议、相关定期报告、涉案主体的工商登记资料,本案涉及相关业务合同、财务凭证、资金流向明细等资料,涉案人员及机构的询问笔录、情况说明等相关材料证明,足以认定。【收起】

经查明,荣丰控股涉嫌违法的事实如下:一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛小宁担任【展开全文】

经查明,荣丰控股涉嫌违法的事实如下:一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛小宁担任盛世达法定代表人、执行董事、总经理,时任荣丰控股董事栾振国担任盛世达副总经理;上海宫保投资管理有限公司(2013年5月17日更名上海宫保商务咨询有限公司,以下简称上海宫保)是盛世达和上海汉冶萍实业有限公司(以下简称汉冶萍)的控股股东,持有盛世达80%股权,持有汉冶萍100%股份;荣丰控股时任董事长、法定代表人王征担任汉冶萍的执行董事、法定代表人。因此,根据《公司法》以及《上市公司信息披露管理办法》的相关规定,盛世达、上海宫保、汉冶萍均构成荣丰控股的关联法人。2012年1月至2月,荣丰控股及其控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称北京荣丰)以履行合同为名,将公司的151,500,000元资金经百汇行投资(北京)有限公司及昌黎百城房地产开发有限公司划转给盛世达及上海宫保使用。2013年6月,盛世达经合同对手方账户向荣丰控股归还上述资金。2013年6月,荣丰控股、北京荣丰的全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称长春荣丰)以履行合同为名,将长春荣丰的175,000,000元资金经五洋建设集团股份有限公司、上海市水利工程集团有限公司闵行分公司等合同对手方划转给盛世达使用。2014年1月,盛世达经合同对手方账户向长春荣丰归还上述资金。2013年6月,荣丰控股全资子公司荣控实业投资有限公司以履行合同为名,将公司的142,000,000元资金通过汉冶萍账户划转给盛世达、上海宫保使用。2013年12月至2014年3月,盛世达通过汉冶萍账户向荣控实业归还上述资金。据调查,本案涉及的前述相关合同均未实际履行,相关业务往来系盛世达、上海宫保等关联方向荣丰控股借用资金而进行的合同安排,同时相关资金使用方已经向荣丰控股支付资金使用利息。另据调查,荣丰控股2011年末经审计的净资产为740,217,831.98元,2012年末经审计的净资产为743,379,403.26元,荣丰控股前述未披露的与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,均已超过发生时上一个年度经审计净资产的0.5%,且金额大于300万元。按照上述事实,荣丰控股在交易发生时相应各时点均应履行临时报告披露义务,但一直未予履行,同时,荣丰控股在2012、2013年两个年度的相关定期报告中,仅对相关资金往来涉及的合同形式进行披露,未相应披露公司和相关关联方的非经营性资金往来情况,造成了定期报告存在虚假记载。荣丰控股的上述行为违反了《中华人民共和国证券法》(以下简称《证券法》)第六十三条关于“发行人、上市公司依法披露的信息,必须真实、准确、完整,不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”和《上市公司信息披露管理办法》第二条关于“信息披露义务人应当真实、准确、完整、及时地披露信息,不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的规定,构成了《证券法》第一百九十三条“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照披露信息,或者所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的行为。根据《证券法》第六十八条的规定,上市公司董事、监事、高级管理人员应当保证上市公司所披露的信息真实、准确、完整。荣丰控股时任董事长、法定代表人王征,在本案涉及的相关资金划转审批单上审批,荣丰控股时任董事、总经理王焕新,在本案涉及的合同和付款审批流程中履行审批责任,王征和王焕新是荣丰控股未按规定及时披露与关联法人之间发生的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载行为直接负责的主管人员。荣丰控股时任董事盛小宁同时兼任盛世达法定代表人、执行董事、总经理,荣丰控股时任董事栾振国同时兼任盛世达副总经理,本案信息披露违法事项涉及荣丰控股和盛世达之间的大额资金往来,盛小宁和栾振国是其任职期间公司虚假信息披露行为的其他直接责任人员。荣丰控股时任董事及独立董事黄建森等11人,时任监事李宝芹等4人,时任副总经理刘开、季万年、计鹰,时任董事会秘书步秀霞为其任职期间公司虚假信息披露行为的其他直接责任人员。二、未依法披露与关联自然人的关联交易2013年11月11日,自然人董艳兰和荣丰控股时任副总经理计鹰签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年12月2日,自然人朱玉生和荣丰控股总经理王焕新签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年11月8日和12月2日,长春荣丰分别与荣丰控股时任副总经理计鹰和董事、总经理王焕新签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》,对两人依据前述《房屋转让合同》取得的房屋进行了拆迁补偿,金额分别为3,045,200元及2,894,200元。据调查,上述合同系长春荣丰在长春相关房地产项目所在地块部分住户拆迁过程中采取的相关协议安排。长春荣丰与计鹰、王焕新之间发生上述交易构成关联交易,且金额达到规定的披露标准,而荣丰控股未依法履行信息披露义务。荣丰股份的上述行为违反了《证券法》第六十三条关于“发行人、上市公司依法披露的信息,必须真实,准确,完整,不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”和《上市公司信息披露管理办法》第二条关于“信息披露义务人应当真实、准确、完整、及时地披露信息,不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的规定,构成了《证券法》第一百九十三条“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息,或者所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的行为。荣丰控股时任董事、总经理王焕新为该行为直接负责的主管人员,时任副总经理计鹰为该行为其他直接责任人员。以上事实,有荣丰控股的章程、内部管理制度、董事会及监事会会议记录及决议、相关定期报告、涉案主体的工商登记资料,本案涉及相关业务合同、财务凭证、资金流向明细等资料,涉案人员及机构的询问笔录、情况说明等相关材料证明,足以认定。【收起】

经查明,荣丰控股涉嫌违法的事实如下:一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛小宁担任【展开全文】

经查明,荣丰控股涉嫌违法的事实如下:一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛小宁担任盛世达法定代表人、执行董事、总经理,时任荣丰控股董事栾振国担任盛世达副总经理;上海宫保投资管理有限公司(2013年5月17日更名上海宫保商务咨询有限公司,以下简称上海宫保)是盛世达和上海汉冶萍实业有限公司(以下简称汉冶萍)的控股股东,持有盛世达80%股权,持有汉冶萍100%股份;荣丰控股时任董事长、法定代表人王征担任汉冶萍的执行董事、法定代表人。因此,根据《公司法》以及《上市公司信息披露管理办法》的相关规定,盛世达、上海宫保、汉冶萍均构成荣丰控股的关联法人。2012年1月至2月,荣丰控股及其控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称北京荣丰)以履行合同为名,将公司的151,500,000元资金经百汇行投资(北京)有限公司及昌黎百城房地产开发有限公司划转给盛世达及上海宫保使用。2013年6月,盛世达经合同对手方账户向荣丰控股归还上述资金。2013年6月,荣丰控股、北京荣丰的全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称长春荣丰)以履行合同为名,将长春荣丰的175,000,000元资金经五洋建设集团股份有限公司、上海市水利工程集团有限公司闵行分公司等合同对手方划转给盛世达使用。2014年1月,盛世达经合同对手方账户向长春荣丰归还上述资金。2013年6月,荣丰控股全资子公司荣控实业投资有限公司以履行合同为名,将公司的142,000,000元资金通过汉冶萍账户划转给盛世达、上海宫保使用。2013年12月至2014年3月,盛世达通过汉冶萍账户向荣控实业归还上述资金。据调查,本案涉及的前述相关合同均未实际履行,相关业务往来系盛世达、上海宫保等关联方向荣丰控股借用资金而进行的合同安排,同时相关资金使用方已经向荣丰控股支付资金使用利息。另据调查,荣丰控股2011年末经审计的净资产为740,217,831.98元,2012年末经审计的净资产为743,379,403.26元,荣丰控股前述未披露的与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,均已超过发生时上一个年度经审计净资产的0.5%,且金额大于300万元。按照上述事实,荣丰控股在交易发生时相应各时点均应履行临时报告披露义务,但一直未予履行,同时,荣丰控股在2012、2013年两个年度的相关定期报告中,仅对相关资金往来涉及的合同形式进行披露,未相应披露公司和相关关联方的非经营性资金往来情况,造成了定期报告存在虚假记载。荣丰控股的上述行为违反了《中华人民共和国证券法》(以下简称《证券法》)第六十三条关于“发行人、上市公司依法披露的信息,必须真实、准确、完整,不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”和《上市公司信息披露管理办法》第二条关于“信息披露义务人应当真实、准确、完整、及时地披露信息,不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的规定,构成了《证券法》第一百九十三条“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照披露信息,或者所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的行为。根据《证券法》第六十八条的规定,上市公司董事、监事、高级管理人员应当保证上市公司所披露的信息真实、准确、完整。荣丰控股时任董事长、法定代表人王征,在本案涉及的相关资金划转审批单上审批,荣丰控股时任董事、总经理王焕新,在本案涉及的合同和付款审批流程中履行审批责任,王征和王焕新是荣丰控股未按规定及时披露与关联法人之间发生的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载行为直接负责的主管人员。荣丰控股时任董事盛小宁同时兼任盛世达法定代表人、执行董事、总经理,荣丰控股时任董事栾振国同时兼任盛世达副总经理,本案信息披露违法事项涉及荣丰控股和盛世达之间的大额资金往来,盛小宁和栾振国是其任职期间公司虚假信息披露行为的其他直接责任人员。荣丰控股时任董事及独立董事黄建森等11人,时任监事李宝芹等4人,时任副总经理刘开、季万年、计鹰,时任董事会秘书步秀霞为其任职期间公司虚假信息披露行为的其他直接责任人员。二、未依法披露与关联自然人的关联交易2013年11月11日,自然人董艳兰和荣丰控股时任副总经理计鹰签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年12月2日,自然人朱玉生和荣丰控股总经理王焕新签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年11月8日和12月2日,长春荣丰分别与荣丰控股时任副总经理计鹰和董事、总经理王焕新签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》,对两人依据前述《房屋转让合同》取得的房屋进行了拆迁补偿,金额分别为3,045,200元及2,894,200元。据调查,上述合同系长春荣丰在长春相关房地产项目所在地块部分住户拆迁过程中采取的相关协议安排。长春荣丰与计鹰、王焕新之间发生上述交易构成关联交易,且金额达到规定的披露标准,而荣丰控股未依法履行信息披露义务。荣丰股份的上述行为违反了《证券法》第六十三条关于“发行人、上市公司依法披露的信息,必须真实,准确,完整,不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”和《上市公司信息披露管理办法》第二条关于“信息披露义务人应当真实、准确、完整、及时地披露信息,不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的规定,构成了《证券法》第一百九十三条“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息,或者所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的行为。荣丰控股时任董事、总经理王焕新为该行为直接负责的主管人员,时任副总经理计鹰为该行为其他直接责任人员。以上事实,有荣丰控股的章程、内部管理制度、董事会及监事会会议记录及决议、相关定期报告、涉案主体的工商登记资料,本案涉及相关业务合同、财务凭证、资金流向明细等资料,涉案人员及机构的询问笔录、情况说明等相关材料证明,足以认定。【收起】

经查明,荣丰控股涉嫌违法的事实如下:一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛小宁担任【展开全文】

经查明,荣丰控股涉嫌违法的事实如下:一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛小宁担任盛世达法定代表人、执行董事、总经理,时任荣丰控股董事栾振国担任盛世达副总经理;上海宫保投资管理有限公司(2013年5月17日更名上海宫保商务咨询有限公司,以下简称上海宫保)是盛世达和上海汉冶萍实业有限公司(以下简称汉冶萍)的控股股东,持有盛世达80%股权,持有汉冶萍100%股份;荣丰控股时任董事长、法定代表人王征担任汉冶萍的执行董事、法定代表人。因此,根据《公司法》以及《上市公司信息披露管理办法》的相关规定,盛世达、上海宫保、汉冶萍均构成荣丰控股的关联法人。2012年1月至2月,荣丰控股及其控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称北京荣丰)以履行合同为名,将公司的151,500,000元资金经百汇行投资(北京)有限公司及昌黎百城房地产开发有限公司划转给盛世达及上海宫保使用。2013年6月,盛世达经合同对手方账户向荣丰控股归还上述资金。2013年6月,荣丰控股、北京荣丰的全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称长春荣丰)以履行合同为名,将长春荣丰的175,000,000元资金经五洋建设集团股份有限公司、上海市水利工程集团有限公司闵行分公司等合同对手方划转给盛世达使用。2014年1月,盛世达经合同对手方账户向长春荣丰归还上述资金。2013年6月,荣丰控股全资子公司荣控实业投资有限公司以履行合同为名,将公司的142,000,000元资金通过汉冶萍账户划转给盛世达、上海宫保使用。2013年12月至2014年3月,盛世达通过汉冶萍账户向荣控实业归还上述资金。据调查,本案涉及的前述相关合同均未实际履行,相关业务往来系盛世达、上海宫保等关联方向荣丰控股借用资金而进行的合同安排,同时相关资金使用方已经向荣丰控股支付资金使用利息。另据调查,荣丰控股2011年末经审计的净资产为740,217,831.98元,2012年末经审计的净资产为743,379,403.26元,荣丰控股前述未披露的与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,均已超过发生时上一个年度经审计净资产的0.5%,且金额大于300万元。按照上述事实,荣丰控股在交易发生时相应各时点均应履行临时报告披露义务,但一直未予履行,同时,荣丰控股在2012、2013年两个年度的相关定期报告中,仅对相关资金往来涉及的合同形式进行披露,未相应披露公司和相关关联方的非经营性资金往来情况,造成了定期报告存在虚假记载。荣丰控股的上述行为违反了《中华人民共和国证券法》(以下简称《证券法》)第六十三条关于“发行人、上市公司依法披露的信息,必须真实、准确、完整,不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”和《上市公司信息披露管理办法》第二条关于“信息披露义务人应当真实、准确、完整、及时地披露信息,不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的规定,构成了《证券法》第一百九十三条“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照披露信息,或者所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的行为。根据《证券法》第六十八条的规定,上市公司董事、监事、高级管理人员应当保证上市公司所披露的信息真实、准确、完整。荣丰控股时任董事长、法定代表人王征,在本案涉及的相关资金划转审批单上审批,荣丰控股时任董事、总经理王焕新,在本案涉及的合同和付款审批流程中履行审批责任,王征和王焕新是荣丰控股未按规定及时披露与关联法人之间发生的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载行为直接负责的主管人员。荣丰控股时任董事盛小宁同时兼任盛世达法定代表人、执行董事、总经理,荣丰控股时任董事栾振国同时兼任盛世达副总经理,本案信息披露违法事项涉及荣丰控股和盛世达之间的大额资金往来,盛小宁和栾振国是其任职期间公司虚假信息披露行为的其他直接责任人员。荣丰控股时任董事及独立董事黄建森等11人,时任监事李宝芹等4人,时任副总经理刘开、季万年、计鹰,时任董事会秘书步秀霞为其任职期间公司虚假信息披露行为的其他直接责任人员。二、未依法披露与关联自然人的关联交易2013年11月11日,自然人董艳兰和荣丰控股时任副总经理计鹰签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年12月2日,自然人朱玉生和荣丰控股总经理王焕新签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年11月8日和12月2日,长春荣丰分别与荣丰控股时任副总经理计鹰和董事、总经理王焕新签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》,对两人依据前述《房屋转让合同》取得的房屋进行了拆迁补偿,金额分别为3,045,200元及2,894,200元。据调查,上述合同系长春荣丰在长春相关房地产项目所在地块部分住户拆迁过程中采取的相关协议安排。长春荣丰与计鹰、王焕新之间发生上述交易构成关联交易,且金额达到规定的披露标准,而荣丰控股未依法履行信息披露义务。荣丰股份的上述行为违反了《证券法》第六十三条关于“发行人、上市公司依法披露的信息,必须真实,准确,完整,不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”和《上市公司信息披露管理办法》第二条关于“信息披露义务人应当真实、准确、完整、及时地披露信息,不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的规定,构成了《证券法》第一百九十三条“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息,或者所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的行为。荣丰控股时任董事、总经理王焕新为该行为直接负责的主管人员,时任副总经理计鹰为该行为其他直接责任人员。以上事实,有荣丰控股的章程、内部管理制度、董事会及监事会会议记录及决议、相关定期报告、涉案主体的工商登记资料,本案涉及相关业务合同、财务凭证、资金流向明细等资料,涉案人员及机构的询问笔录、情况说明等相关材料证明,足以认定。【收起】

经查明,荣丰控股涉嫌违法的事实如下:一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛小宁担任【展开全文】

经查明,荣丰控股涉嫌违法的事实如下:一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛小宁担任盛世达法定代表人、执行董事、总经理,时任荣丰控股董事栾振国担任盛世达副总经理;上海宫保投资管理有限公司(2013年5月17日更名上海宫保商务咨询有限公司,以下简称上海宫保)是盛世达和上海汉冶萍实业有限公司(以下简称汉冶萍)的控股股东,持有盛世达80%股权,持有汉冶萍100%股份;荣丰控股时任董事长、法定代表人王征担任汉冶萍的执行董事、法定代表人。因此,根据《公司法》以及《上市公司信息披露管理办法》的相关规定,盛世达、上海宫保、汉冶萍均构成荣丰控股的关联法人。2012年1月至2月,荣丰控股及其控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称北京荣丰)以履行合同为名,将公司的151,500,000元资金经百汇行投资(北京)有限公司及昌黎百城房地产开发有限公司划转给盛世达及上海宫保使用。2013年6月,盛世达经合同对手方账户向荣丰控股归还上述资金。2013年6月,荣丰控股、北京荣丰的全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称长春荣丰)以履行合同为名,将长春荣丰的175,000,000元资金经五洋建设集团股份有限公司、上海市水利工程集团有限公司闵行分公司等合同对手方划转给盛世达使用。2014年1月,盛世达经合同对手方账户向长春荣丰归还上述资金。2013年6月,荣丰控股全资子公司荣控实业投资有限公司以履行合同为名,将公司的142,000,000元资金通过汉冶萍账户划转给盛世达、上海宫保使用。2013年12月至2014年3月,盛世达通过汉冶萍账户向荣控实业归还上述资金。据调查,本案涉及的前述相关合同均未实际履行,相关业务往来系盛世达、上海宫保等关联方向荣丰控股借用资金而进行的合同安排,同时相关资金使用方已经向荣丰控股支付资金使用利息。另据调查,荣丰控股2011年末经审计的净资产为740,217,831.98元,2012年末经审计的净资产为743,379,403.26元,荣丰控股前述未披露的与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,均已超过发生时上一个年度经审计净资产的0.5%,且金额大于300万元。按照上述事实,荣丰控股在交易发生时相应各时点均应履行临时报告披露义务,但一直未予履行,同时,荣丰控股在2012、2013年两个年度的相关定期报告中,仅对相关资金往来涉及的合同形式进行披露,未相应披露公司和相关关联方的非经营性资金往来情况,造成了定期报告存在虚假记载。荣丰控股的上述行为违反了《中华人民共和国证券法》(以下简称《证券法》)第六十三条关于“发行人、上市公司依法披露的信息,必须真实、准确、完整,不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”和《上市公司信息披露管理办法》第二条关于“信息披露义务人应当真实、准确、完整、及时地披露信息,不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的规定,构成了《证券法》第一百九十三条“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照披露信息,或者所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的行为。根据《证券法》第六十八条的规定,上市公司董事、监事、高级管理人员应当保证上市公司所披露的信息真实、准确、完整。荣丰控股时任董事长、法定代表人王征,在本案涉及的相关资金划转审批单上审批,荣丰控股时任董事、总经理王焕新,在本案涉及的合同和付款审批流程中履行审批责任,王征和王焕新是荣丰控股未按规定及时披露与关联法人之间发生的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载行为直接负责的主管人员。荣丰控股时任董事盛小宁同时兼任盛世达法定代表人、执行董事、总经理,荣丰控股时任董事栾振国同时兼任盛世达副总经理,本案信息披露违法事项涉及荣丰控股和盛世达之间的大额资金往来,盛小宁和栾振国是其任职期间公司虚假信息披露行为的其他直接责任人员。荣丰控股时任董事及独立董事黄建森等11人,时任监事李宝芹等4人,时任副总经理刘开、季万年、计鹰,时任董事会秘书步秀霞为其任职期间公司虚假信息披露行为的其他直接责任人员。二、未依法披露与关联自然人的关联交易2013年11月11日,自然人董艳兰和荣丰控股时任副总经理计鹰签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年12月2日,自然人朱玉生和荣丰控股总经理王焕新签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年11月8日和12月2日,长春荣丰分别与荣丰控股时任副总经理计鹰和董事、总经理王焕新签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》,对两人依据前述《房屋转让合同》取得的房屋进行了拆迁补偿,金额分别为3,045,200元及2,894,200元。据调查,上述合同系长春荣丰在长春相关房地产项目所在地块部分住户拆迁过程中采取的相关协议安排。长春荣丰与计鹰、王焕新之间发生上述交易构成关联交易,且金额达到规定的披露标准,而荣丰控股未依法履行信息披露义务。荣丰股份的上述行为违反了《证券法》第六十三条关于“发行人、上市公司依法披露的信息,必须真实,准确,完整,不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”和《上市公司信息披露管理办法》第二条关于“信息披露义务人应当真实、准确、完整、及时地披露信息,不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的规定,构成了《证券法》第一百九十三条“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息,或者所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的行为。荣丰控股时任董事、总经理王焕新为该行为直接负责的主管人员,时任副总经理计鹰为该行为其他直接责任人员。以上事实,有荣丰控股的章程、内部管理制度、董事会及监事会会议记录及决议、相关定期报告、涉案主体的工商登记资料,本案涉及相关业务合同、财务凭证、资金流向明细等资料,涉案人员及机构的询问笔录、情况说明等相关材料证明,足以认定。【收起】

经查明,荣丰控股涉嫌违法的事实如下:一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛小宁担任【展开全文】

经查明,荣丰控股涉嫌违法的事实如下:一、未按规定及时披露与关联法人之间的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载。盛世达投资有限公司(以下简称盛世达)是荣丰控股的控股股东,时任荣丰控股董事盛小宁担任盛世达法定代表人、执行董事、总经理,时任荣丰控股董事栾振国担任盛世达副总经理;上海宫保投资管理有限公司(2013年5月17日更名上海宫保商务咨询有限公司,以下简称上海宫保)是盛世达和上海汉冶萍实业有限公司(以下简称汉冶萍)的控股股东,持有盛世达80%股权,持有汉冶萍100%股份;荣丰控股时任董事长、法定代表人王征担任汉冶萍的执行董事、法定代表人。因此,根据《公司法》以及《上市公司信息披露管理办法》的相关规定,盛世达、上海宫保、汉冶萍均构成荣丰控股的关联法人。2012年1月至2月,荣丰控股及其控股子公司北京荣丰房地产开发有限公司(以下简称北京荣丰)以履行合同为名,将公司的151,500,000元资金经百汇行投资(北京)有限公司及昌黎百城房地产开发有限公司划转给盛世达及上海宫保使用。2013年6月,盛世达经合同对手方账户向荣丰控股归还上述资金。2013年6月,荣丰控股、北京荣丰的全资子公司长春荣丰房地产开发有限公司(以下简称长春荣丰)以履行合同为名,将长春荣丰的175,000,000元资金经五洋建设集团股份有限公司、上海市水利工程集团有限公司闵行分公司等合同对手方划转给盛世达使用。2014年1月,盛世达经合同对手方账户向长春荣丰归还上述资金。2013年6月,荣丰控股全资子公司荣控实业投资有限公司以履行合同为名,将公司的142,000,000元资金通过汉冶萍账户划转给盛世达、上海宫保使用。2013年12月至2014年3月,盛世达通过汉冶萍账户向荣控实业归还上述资金。据调查,本案涉及的前述相关合同均未实际履行,相关业务往来系盛世达、上海宫保等关联方向荣丰控股借用资金而进行的合同安排,同时相关资金使用方已经向荣丰控股支付资金使用利息。另据调查,荣丰控股2011年末经审计的净资产为740,217,831.98元,2012年末经审计的净资产为743,379,403.26元,荣丰控股前述未披露的与控股股东及其关联方之间的非经营性资金往来,均已超过发生时上一个年度经审计净资产的0.5%,且金额大于300万元。按照上述事实,荣丰控股在交易发生时相应各时点均应履行临时报告披露义务,但一直未予履行,同时,荣丰控股在2012、2013年两个年度的相关定期报告中,仅对相关资金往来涉及的合同形式进行披露,未相应披露公司和相关关联方的非经营性资金往来情况,造成了定期报告存在虚假记载。荣丰控股的上述行为违反了《中华人民共和国证券法》(以下简称《证券法》)第六十三条关于“发行人、上市公司依法披露的信息,必须真实、准确、完整,不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”和《上市公司信息披露管理办法》第二条关于“信息披露义务人应当真实、准确、完整、及时地披露信息,不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的规定,构成了《证券法》第一百九十三条“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照披露信息,或者所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的行为。根据《证券法》第六十八条的规定,上市公司董事、监事、高级管理人员应当保证上市公司所披露的信息真实、准确、完整。荣丰控股时任董事长、法定代表人王征,在本案涉及的相关资金划转审批单上审批,荣丰控股时任董事、总经理王焕新,在本案涉及的合同和付款审批流程中履行审批责任,王征和王焕新是荣丰控股未按规定及时披露与关联法人之间发生的大额非经营性资金往来,以及在2012、2013两个年度的相关定期报告中存在虚假记载行为直接负责的主管人员。荣丰控股时任董事盛小宁同时兼任盛世达法定代表人、执行董事、总经理,荣丰控股时任董事栾振国同时兼任盛世达副总经理,本案信息披露违法事项涉及荣丰控股和盛世达之间的大额资金往来,盛小宁和栾振国是其任职期间公司虚假信息披露行为的其他直接责任人员。荣丰控股时任董事及独立董事黄建森等11人,时任监事李宝芹等4人,时任副总经理刘开、季万年、计鹰,时任董事会秘书步秀霞为其任职期间公司虚假信息披露行为的其他直接责任人员。二、未依法披露与关联自然人的关联交易2013年11月11日,自然人董艳兰和荣丰控股时任副总经理计鹰签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年12月2日,自然人朱玉生和荣丰控股总经理王焕新签订《房屋转让合同》,并依据合同履行了房屋过户手续。2013年11月8日和12月2日,长春荣丰分别与荣丰控股时任副总经理计鹰和董事、总经理王焕新签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》,对两人依据前述《房屋转让合同》取得的房屋进行了拆迁补偿,金额分别为3,045,200元及2,894,200元。据调查,上述合同系长春荣丰在长春相关房地产项目所在地块部分住户拆迁过程中采取的相关协议安排。长春荣丰与计鹰、王焕新之间发生上述交易构成关联交易,且金额达到规定的披露标准,而荣丰控股未依法履行信息披露义务。荣丰股份的上述行为违反了《证券法》第六十三条关于“发行人、上市公司依法披露的信息,必须真实,准确,完整,不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”和《上市公司信息披露管理办法》第二条关于“信息披露义务人应当真实、准确、完整、及时地披露信息,不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的规定,构成了《证券法》第一百九十三条“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息,或者所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的行为。荣丰控股时任董事、总经理王焕新为该行为直接负责的主管人员,时任副总经理计鹰为该行为其他直接责任人员。以上事实,有荣丰控股的章程、内部管理制度、董事会及监事会会议记录及决议、相关定期报告、涉案主体的工商登记资料,本案涉及相关业务合同、财务凭证、资金流向明细等资料,涉案人员及机构的询问笔录、情况说明等相关材料证明,足以认定。【收起】

1.资产认购协议、对外财务资助未履行董事会审议程序,也未及时履行披露义务。 2011年6月12日、2012年1月10日,公司与非关联人百汇行投资(北京)有限公司(以下简称“百汇行投资”)签署《合作协议书》及《补充协议》,公司以6,500万【展开全文】

1.资产认购协议、对外财务资助未履行董事会审议程序,也未及时履行披露义务。 2011年6月12日、2012年1月10日,公司与非关联人百汇行投资(北京)有限公司(以下简称“百汇行投资”)签署《合作协议书》及《补充协议》,公司以6,500万元购买百汇行投资持有的昌黎百城房地产开发有限公司(以下简称“昌黎百城”)50%股权,并承诺根据昌黎百城实际资金需求向其提供8,650万元资金支持。公司2012年向百汇行投资支付股权转让款6,500万元,并向昌黎百城提供8,650万元财务资助,但未能完成股权过户。2013年2月14日,由于项目前期拆迁工作无法完成,公司与百汇行投资、昌黎百城共同签署《项目终止协议》。2013年公司已收回上述股权转让款和财务资助款项。上述事宜均未履行董事会审议程序,也未及时履行披露义务。 2.重大合作协议未及时履行披露义务。 2013年6月2日,公司与非关联人五洋建设集团股份有限公司(以下称“五洋建设”)签署《荣丰控股集团股份有限公司与五洋建设集团股份有限公司之战略合作协议》,拟将包括“长春国际金融中心项目”、“重庆慈母山项目”在内,所有未竣工以及未来后续取得之房地产开发项目,全部委托五洋建设作为施工总承包商;五洋建设拟在配套资金提供、项目人员配置和项目利润率等方面资源向公司全面倾斜,优先满足公司旗下项目的需求,并给予公司旗下项目以最优惠之商业条件。预计合同金额为18亿元。该协议签署后公司向五洋建设之项目公司长春五洋建筑工程有限公司支付了11,500万元的合作预付款。 公司未就上述战略合作协议及时履行信息披露义务,直到2014年4月19日公司董事会审议与五洋建设签署的《长春国际金融中心项目建设工程施工总承包合同》后,才履行信息披露义务。 公司的上述行为违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第2.1条、第9.2条、第11.11.3条第(九)项的规定。公司董事长王征、董事兼总经理王焕新、董事盛小宁、栾振国、汤俊、李荣华、黄建森未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条的规定,对违规行为负有重要责任。公司时任董事会秘书步秀霞未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条和第3.2.2条的规定,对违规行为负有重要责任。 【收起】

1.资产认购协议、对外财务资助未履行董事会审议程序,也未及时履行披露义务。 2011年6月12日、2012年1月10日,公司与非关联人百汇行投资(北京)有限公司(以下简称“百汇行投资”)签署《合作协议书》及《补充协议》,公司以6,500万【展开全文】

1.资产认购协议、对外财务资助未履行董事会审议程序,也未及时履行披露义务。 2011年6月12日、2012年1月10日,公司与非关联人百汇行投资(北京)有限公司(以下简称“百汇行投资”)签署《合作协议书》及《补充协议》,公司以6,500万元购买百汇行投资持有的昌黎百城房地产开发有限公司(以下简称“昌黎百城”)50%股权,并承诺根据昌黎百城实际资金需求向其提供8,650万元资金支持。公司2012年向百汇行投资支付股权转让款6,500万元,并向昌黎百城提供8,650万元财务资助,但未能完成股权过户。2013年2月14日,由于项目前期拆迁工作无法完成,公司与百汇行投资、昌黎百城共同签署《项目终止协议》。2013年公司已收回上述股权转让款和财务资助款项。上述事宜均未履行董事会审议程序,也未及时履行披露义务。 2.重大合作协议未及时履行披露义务。 2013年6月2日,公司与非关联人五洋建设集团股份有限公司(以下称“五洋建设”)签署《荣丰控股集团股份有限公司与五洋建设集团股份有限公司之战略合作协议》,拟将包括“长春国际金融中心项目”、“重庆慈母山项目”在内,所有未竣工以及未来后续取得之房地产开发项目,全部委托五洋建设作为施工总承包商;五洋建设拟在配套资金提供、项目人员配置和项目利润率等方面资源向公司全面倾斜,优先满足公司旗下项目的需求,并给予公司旗下项目以最优惠之商业条件。预计合同金额为18亿元。该协议签署后公司向五洋建设之项目公司长春五洋建筑工程有限公司支付了11,500万元的合作预付款。 公司未就上述战略合作协议及时履行信息披露义务,直到2014年4月19日公司董事会审议与五洋建设签署的《长春国际金融中心项目建设工程施工总承包合同》后,才履行信息披露义务。 公司的上述行为违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第2.1条、第9.2条、第11.11.3条第(九)项的规定。公司董事长王征、董事兼总经理王焕新、董事盛小宁、栾振国、汤俊、李荣华、黄建森未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条的规定,对违规行为负有重要责任。公司时任董事会秘书步秀霞未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条和第3.2.2条的规定,对违规行为负有重要责任。 【收起】

1.资产认购协议、对外财务资助未履行董事会审议程序,也未及时履行披露义务。 2011年6月12日、2012年1月10日,公司与非关联人百汇行投资(北京)有限公司(以下简称“百汇行投资”)签署《合作协议书》及《补充协议》,公司以6,500万【展开全文】

1.资产认购协议、对外财务资助未履行董事会审议程序,也未及时履行披露义务。 2011年6月12日、2012年1月10日,公司与非关联人百汇行投资(北京)有限公司(以下简称“百汇行投资”)签署《合作协议书》及《补充协议》,公司以6,500万元购买百汇行投资持有的昌黎百城房地产开发有限公司(以下简称“昌黎百城”)50%股权,并承诺根据昌黎百城实际资金需求向其提供8,650万元资金支持。公司2012年向百汇行投资支付股权转让款6,500万元,并向昌黎百城提供8,650万元财务资助,但未能完成股权过户。2013年2月14日,由于项目前期拆迁工作无法完成,公司与百汇行投资、昌黎百城共同签署《项目终止协议》。2013年公司已收回上述股权转让款和财务资助款项。上述事宜均未履行董事会审议程序,也未及时履行披露义务。 2.重大合作协议未及时履行披露义务。 2013年6月2日,公司与非关联人五洋建设集团股份有限公司(以下称“五洋建设”)签署《荣丰控股集团股份有限公司与五洋建设集团股份有限公司之战略合作协议》,拟将包括“长春国际金融中心项目”、“重庆慈母山项目”在内,所有未竣工以及未来后续取得之房地产开发项目,全部委托五洋建设作为施工总承包商;五洋建设拟在配套资金提供、项目人员配置和项目利润率等方面资源向公司全面倾斜,优先满足公司旗下项目的需求,并给予公司旗下项目以最优惠之商业条件。预计合同金额为18亿元。该协议签署后公司向五洋建设之项目公司长春五洋建筑工程有限公司支付了11,500万元的合作预付款。 公司未就上述战略合作协议及时履行信息披露义务,直到2014年4月19日公司董事会审议与五洋建设签署的《长春国际金融中心项目建设工程施工总承包合同》后,才履行信息披露义务。 公司的上述行为违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第2.1条、第9.2条、第11.11.3条第(九)项的规定。公司董事长王征、董事兼总经理王焕新、董事盛小宁、栾振国、汤俊、李荣华、黄建森未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条的规定,对违规行为负有重要责任。公司时任董事会秘书步秀霞未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条和第3.2.2条的规定,对违规行为负有重要责任。【收起】

1.资产认购协议、对外财务资助未履行董事会审议程序,也未及时履行披露义务。 2011年6月12日、2012年1月10日,公司与非关联人百汇行投资(北京)有限公司(以下简称“百汇行投资”)签署《合作协议书》及《补充协议》,公司以6,500万【展开全文】

1.资产认购协议、对外财务资助未履行董事会审议程序,也未及时履行披露义务。 2011年6月12日、2012年1月10日,公司与非关联人百汇行投资(北京)有限公司(以下简称“百汇行投资”)签署《合作协议书》及《补充协议》,公司以6,500万元购买百汇行投资持有的昌黎百城房地产开发有限公司(以下简称“昌黎百城”)50%股权,并承诺根据昌黎百城实际资金需求向其提供8,650万元资金支持。公司2012年向百汇行投资支付股权转让款6,500万元,并向昌黎百城提供8,650万元财务资助,但未能完成股权过户。2013年2月14日,由于项目前期拆迁工作无法完成,公司与百汇行投资、昌黎百城共同签署《项目终止协议》。2013年公司已收回上述股权转让款和财务资助款项。上述事宜均未履行董事会审议程序,也未及时履行披露义务。 2.重大合作协议未及时履行披露义务。 2013年6月2日,公司与非关联人五洋建设集团股份有限公司(以下称“五洋建设”)签署《荣丰控股集团股份有限公司与五洋建设集团股份有限公司之战略合作协议》,拟将包括“长春国际金融中心项目”、“重庆慈母山项目”在内,所有未竣工以及未来后续取得之房地产开发项目,全部委托五洋建设作为施工总承包商;五洋建设拟在配套资金提供、项目人员配置和项目利润率等方面资源向公司全面倾斜,优先满足公司旗下项目的需求,并给予公司旗下项目以最优惠之商业条件。预计合同金额为18亿元。该协议签署后公司向五洋建设之项目公司长春五洋建筑工程有限公司支付了11,500万元的合作预付款。 公司未就上述战略合作协议及时履行信息披露义务,直到2014年4月19日公司董事会审议与五洋建设签署的《长春国际金融中心项目建设工程施工总承包合同》后,才履行信息披露义务。 公司的上述行为违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第2.1条、第9.2条、第11.11.3条第(九)项的规定。公司董事长王征、董事兼总经理王焕新、董事盛小宁、栾振国、汤俊、李荣华、黄建森未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条的规定,对违规行为负有重要责任。公司时任董事会秘书步秀霞未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条和第3.2.2条的规定,对违规行为负有重要责任。 【收起】

1.资产认购协议、对外财务资助未履行董事会审议程序,也未及时履行披露义务。 2011年6月12日、2012年1月10日,公司与非关联人百汇行投资(北京)有限公司(以下简称“百汇行投资”)签署《合作协议书》及《补充协议》,公司以6,500万【展开全文】

1.资产认购协议、对外财务资助未履行董事会审议程序,也未及时履行披露义务。 2011年6月12日、2012年1月10日,公司与非关联人百汇行投资(北京)有限公司(以下简称“百汇行投资”)签署《合作协议书》及《补充协议》,公司以6,500万元购买百汇行投资持有的昌黎百城房地产开发有限公司(以下简称“昌黎百城”)50%股权,并承诺根据昌黎百城实际资金需求向其提供8,650万元资金支持。公司2012年向百汇行投资支付股权转让款6,500万元,并向昌黎百城提供8,650万元财务资助,但未能完成股权过户。2013年2月14日,由于项目前期拆迁工作无法完成,公司与百汇行投资、昌黎百城共同签署《项目终止协议》。2013年公司已收回上述股权转让款和财务资助款项。上述事宜均未履行董事会审议程序,也未及时履行披露义务。 2.重大合作协议未及时履行披露义务。 2013年6月2日,公司与非关联人五洋建设集团股份有限公司(以下称“五洋建设”)签署《荣丰控股集团股份有限公司与五洋建设集团股份有限公司之战略合作协议》,拟将包括“长春国际金融中心项目”、“重庆慈母山项目”在内,所有未竣工以及未来后续取得之房地产开发项目,全部委托五洋建设作为施工总承包商;五洋建设拟在配套资金提供、项目人员配置和项目利润率等方面资源向公司全面倾斜,优先满足公司旗下项目的需求,并给予公司旗下项目以最优惠之商业条件。预计合同金额为18亿元。该协议签署后公司向五洋建设之项目公司长春五洋建筑工程有限公司支付了11,500万元的合作预付款。 公司未就上述战略合作协议及时履行信息披露义务,直到2014年4月19日公司董事会审议与五洋建设签署的《长春国际金融中心项目建设工程施工总承包合同》后,才履行信息披露义务。 公司的上述行为违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第2.1条、第9.2条、第11.11.3条第(九)项的规定。公司董事长王征、董事兼总经理王焕新、董事盛小宁、栾振国、汤俊、李荣华、黄建森未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条的规定,对违规行为负有重要责任。公司时任董事会秘书步秀霞未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条和第3.2.2条的规定,对违规行为负有重要责任。 【收起】

1.资产认购协议、对外财务资助未履行董事会审议程序,也未及时履行披露义务。 2011年6月12日、2012年1月10日,公司与非关联人百汇行投资(北京)有限公司(以下简称“百汇行投资”)签署《合作协议书》及《补充协议》,公司以6,500万【展开全文】

1.资产认购协议、对外财务资助未履行董事会审议程序,也未及时履行披露义务。 2011年6月12日、2012年1月10日,公司与非关联人百汇行投资(北京)有限公司(以下简称“百汇行投资”)签署《合作协议书》及《补充协议》,公司以6,500万元购买百汇行投资持有的昌黎百城房地产开发有限公司(以下简称“昌黎百城”)50%股权,并承诺根据昌黎百城实际资金需求向其提供8,650万元资金支持。公司2012年向百汇行投资支付股权转让款6,500万元,并向昌黎百城提供8,650万元财务资助,但未能完成股权过户。2013年2月14日,由于项目前期拆迁工作无法完成,公司与百汇行投资、昌黎百城共同签署《项目终止协议》。2013年公司已收回上述股权转让款和财务资助款项。上述事宜均未履行董事会审议程序,也未及时履行披露义务。 2.重大合作协议未及时履行披露义务。 2013年6月2日,公司与非关联人五洋建设集团股份有限公司(以下称“五洋建设”)签署《荣丰控股集团股份有限公司与五洋建设集团股份有限公司之战略合作协议》,拟将包括“长春国际金融中心项目”、“重庆慈母山项目”在内,所有未竣工以及未来后续取得之房地产开发项目,全部委托五洋建设作为施工总承包商;五洋建设拟在配套资金提供、项目人员配置和项目利润率等方面资源向公司全面倾斜,优先满足公司旗下项目的需求,并给予公司旗下项目以最优惠之商业条件。预计合同金额为18亿元。该协议签署后公司向五洋建设之项目公司长春五洋建筑工程有限公司支付了11,500万元的合作预付款。 公司未就上述战略合作协议及时履行信息披露义务,直到2014年4月19日公司董事会审议与五洋建设签署的《长春国际金融中心项目建设工程施工总承包合同》后,才履行信息披露义务。 公司的上述行为违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第2.1条、第9.2条、第11.11.3条第(九)项的规定。公司董事长王征、董事兼总经理王焕新、董事盛小宁、栾振国、汤俊、李荣华、黄建森未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条的规定,对违规行为负有重要责任。公司时任董事会秘书步秀霞未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条和第3.2.2条的规定,对违规行为负有重要责任。 【收起】

1.资产认购协议、对外财务资助未履行董事会审议程序,也未及时履行披露义务。 2011年6月12日、2012年1月10日,公司与非关联人百汇行投资(北京)有限公司(以下简称“百汇行投资”)签署《合作协议书》及《补充协议》,公司以6,500万【展开全文】

1.资产认购协议、对外财务资助未履行董事会审议程序,也未及时履行披露义务。 2011年6月12日、2012年1月10日,公司与非关联人百汇行投资(北京)有限公司(以下简称“百汇行投资”)签署《合作协议书》及《补充协议》,公司以6,500万元购买百汇行投资持有的昌黎百城房地产开发有限公司(以下简称“昌黎百城”)50%股权,并承诺根据昌黎百城实际资金需求向其提供8,650万元资金支持。公司2012年向百汇行投资支付股权转让款6,500万元,并向昌黎百城提供8,650万元财务资助,但未能完成股权过户。2013年2月14日,由于项目前期拆迁工作无法完成,公司与百汇行投资、昌黎百城共同签署《项目终止协议》。2013年公司已收回上述股权转让款和财务资助款项。上述事宜均未履行董事会审议程序,也未及时履行披露义务。 2.重大合作协议未及时履行披露义务。 2013年6月2日,公司与非关联人五洋建设集团股份有限公司(以下称“五洋建设”)签署《荣丰控股集团股份有限公司与五洋建设集团股份有限公司之战略合作协议》,拟将包括“长春国际金融中心项目”、“重庆慈母山项目”在内,所有未竣工以及未来后续取得之房地产开发项目,全部委托五洋建设作为施工总承包商;五洋建设拟在配套资金提供、项目人员配置和项目利润率等方面资源向公司全面倾斜,优先满足公司旗下项目的需求,并给予公司旗下项目以最优惠之商业条件。预计合同金额为18亿元。该协议签署后公司向五洋建设之项目公司长春五洋建筑工程有限公司支付了11,500万元的合作预付款。 公司未就上述战略合作协议及时履行信息披露义务,直到2014年4月19日公司董事会审议与五洋建设签署的《长春国际金融中心项目建设工程施工总承包合同》后,才履行信息披露义务。 公司的上述行为违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第2.1条、第9.2条、第11.11.3条第(九)项的规定。公司董事长王征、董事兼总经理王焕新、董事盛小宁、栾振国、汤俊、李荣华、黄建森未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条的规定,对违规行为负有重要责任。公司时任董事会秘书步秀霞未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条和第3.2.2条的规定,对违规行为负有重要责任。 【收起】

1.资产认购协议、对外财务资助未履行董事会审议程序,也未及时履行披露义务。 2011年6月12日、2012年1月10日,公司与非关联人百汇行投资(北京)有限公司(以下简称“百汇行投资”)签署《合作协议书》及《补充协议》,公司以6,500万【展开全文】

1.资产认购协议、对外财务资助未履行董事会审议程序,也未及时履行披露义务。 2011年6月12日、2012年1月10日,公司与非关联人百汇行投资(北京)有限公司(以下简称“百汇行投资”)签署《合作协议书》及《补充协议》,公司以6,500万元购买百汇行投资持有的昌黎百城房地产开发有限公司(以下简称“昌黎百城”)50%股权,并承诺根据昌黎百城实际资金需求向其提供8,650万元资金支持。公司2012年向百汇行投资支付股权转让款6,500万元,并向昌黎百城提供8,650万元财务资助,但未能完成股权过户。2013年2月14日,由于项目前期拆迁工作无法完成,公司与百汇行投资、昌黎百城共同签署《项目终止协议》。2013年公司已收回上述股权转让款和财务资助款项。上述事宜均未履行董事会审议程序,也未及时履行披露义务。 2.重大合作协议未及时履行披露义务。 2013年6月2日,公司与非关联人五洋建设集团股份有限公司(以下称“五洋建设”)签署《荣丰控股集团股份有限公司与五洋建设集团股份有限公司之战略合作协议》,拟将包括“长春国际金融中心项目”、“重庆慈母山项目”在内,所有未竣工以及未来后续取得之房地产开发项目,全部委托五洋建设作为施工总承包商;五洋建设拟在配套资金提供、项目人员配置和项目利润率等方面资源向公司全面倾斜,优先满足公司旗下项目的需求,并给予公司旗下项目以最优惠之商业条件。预计合同金额为18亿元。该协议签署后公司向五洋建设之项目公司长春五洋建筑工程有限公司支付了11,500万元的合作预付款。 公司未就上述战略合作协议及时履行信息披露义务,直到2014年4月19日公司董事会审议与五洋建设签署的《长春国际金融中心项目建设工程施工总承包合同》后,才履行信息披露义务。 公司的上述行为违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第2.1条、第9.2条、第11.11.3条第(九)项的规定。公司董事长王征、董事兼总经理王焕新、董事盛小宁、栾振国、汤俊、李荣华、黄建森未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条的规定,对违规行为负有重要责任。公司时任董事会秘书步秀霞未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条和第3.2.2条的规定,对违规行为负有重要责任。 【收起】

1.资产认购协议、对外财务资助未履行董事会审议程序,也未及时履行披露义务。 2011年6月12日、2012年1月10日,公司与非关联人百汇行投资(北京)有限公司(以下简称“百汇行投资”)签署《合作协议书》及《补充协议》,公司以6,500万【展开全文】

1.资产认购协议、对外财务资助未履行董事会审议程序,也未及时履行披露义务。 2011年6月12日、2012年1月10日,公司与非关联人百汇行投资(北京)有限公司(以下简称“百汇行投资”)签署《合作协议书》及《补充协议》,公司以6,500万元购买百汇行投资持有的昌黎百城房地产开发有限公司(以下简称“昌黎百城”)50%股权,并承诺根据昌黎百城实际资金需求向其提供8,650万元资金支持。公司2012年向百汇行投资支付股权转让款6,500万元,并向昌黎百城提供8,650万元财务资助,但未能完成股权过户。2013年2月14日,由于项目前期拆迁工作无法完成,公司与百汇行投资、昌黎百城共同签署《项目终止协议》。2013年公司已收回上述股权转让款和财务资助款项。上述事宜均未履行董事会审议程序,也未及时履行披露义务。 2.重大合作协议未及时履行披露义务。 2013年6月2日,公司与非关联人五洋建设集团股份有限公司(以下称“五洋建设”)签署《荣丰控股集团股份有限公司与五洋建设集团股份有限公司之战略合作协议》,拟将包括“长春国际金融中心项目”、“重庆慈母山项目”在内,所有未竣工以及未来后续取得之房地产开发项目,全部委托五洋建设作为施工总承包商;五洋建设拟在配套资金提供、项目人员配置和项目利润率等方面资源向公司全面倾斜,优先满足公司旗下项目的需求,并给予公司旗下项目以最优惠之商业条件。预计合同金额为18亿元。该协议签署后公司向五洋建设之项目公司长春五洋建筑工程有限公司支付了11,500万元的合作预付款。 公司未就上述战略合作协议及时履行信息披露义务,直到2014年4月19日公司董事会审议与五洋建设签署的《长春国际金融中心项目建设工程施工总承包合同》后,才履行信息披露义务。 公司的上述行为违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第2.1条、第9.2条、第11.11.3条第(九)项的规定。公司董事长王征、董事兼总经理王焕新、董事盛小宁、栾振国、汤俊、李荣华、黄建森未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条的规定,对违规行为负有重要责任。公司时任董事会秘书步秀霞未能恪尽职守、履行诚信勤勉义务,违反了本所《股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.5条和第3.2.2条的规定,对违规行为负有重要责任。 【收起】